Решение № 2-2504/2019 2-2504/2019~М-2304/2019 М-2304/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2504/2019

Дело № 2-2504/2019

УИД 59RS0011-01-2019-003338-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 сентября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре судебного заседания А.И.Мишариной,

с участием прокурора Э.Э.Искендерова,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании Устава,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспорт-Связь» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспорт-Связь» о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что ..... в районе ..... час. водитель ФИО3, управляя автобусом MAN государственный №, принадлежим на праве собственности ООО «Транспорт-Связь», двигаясь по а/д ..... не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 государственный №, под управлением А.В. На момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей (ФИО1) были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец до настоящего времени проходит лечение. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба, связанного с причинением вреда здоровью 18 912,73 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме, обосновала изложенными в нем доводами.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава, в ходе судебного заседания пояснил, что действительно в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспорт-Связь» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Не оспаривает размер затрат, понесенных истцом на лекарственные препараты и медицинское обследование, однако полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника – водителя автомобиля, в котором находилась истец. Кроме того, указывает, что на ответчика уже возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, поэтому возложение дополнительной обязанности по возмещению материального ущерба является для ответчика обременительной.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, обозрев медицинские документы на имя ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Э.Э.Искендерова, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ...... С ООО «Транспорт-Связь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ..... руб. (л.д.74-79). Приговор вступил в законную силу ......

Данным приговором установлено, что ....., около ..... часов ..... минут ФИО3, управляя автобусом MAN LN272 с государственным №, двигался со скоростью не менее 80 км/час по автодороге ..... со стороны ..... в направлении ..... в условиях светлого времени суток, дождливой погоды, мокрой проезжей части. При этом, ФИО3, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел автобус со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, на ..... км. автодороги ....., в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» предпринял обгон автомобиля ГАЗ 3302 с государственным № под управлением А.В., двигавшегося со стороны ..... в направлении ..... впереди автобуса под управлением ФИО3, при этом включил указатель левого поворота, начал движение на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения, не учел безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля, скорость движения в условиях мокрого асфальта на проезжей части, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ 3302 с государственным №, под управлением А.В. в кабине которого находился пассажир ФИО1 В результате преступных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автобуса MAN LN272, с автомобилем ГАЗ 3302, пассажиру автомобиля ГАЗ 3302 ФИО1 причинен ....., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО3 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Транспорт-связь», выполнял работу водителем на автобусе MAN LN272 с государственным №, собственником которого является ответчик.

Истец в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении ущерба истцу установлена и в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение размера материального ущерба, причиненного действиями ФИО3 Согласно информации, предоставленной ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.», приобретенные истцом медицинские препараты, были назначены ей в ходе лечения полученных в результате ДТП повреждений, в целях проведения диагностики также было рекомендовано проведение магнитно-резонансной томографии.

С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, представленных истцом доказательств размера ущерба, с ответчика ООО «Транспорт-Связь» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере 18 912,73 руб., в том числе за услугу магнитно-резонансной томографии в размере 2 500 руб., приобретение лекарственных препаратов в размере 16 412,73 руб. (л.д. 7-15), поскольку данное лечение было показано ей при обращении за медицинской помощью. Ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 756,51 руб. (18 912,73 руб. * 4% = 756,51 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Связь» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью 18 912,73 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт0Связь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 756,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) С.А.Марданова

Копия верна. Судья