Решение № 2-711/2024 2-711/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-711/2024

68RS0***-12

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре Есиковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО9 о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО10» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО11, г/н ***, принадлежащий ФИО1

*** ФИО1 обратилась в ПАО СК «ФИО12 с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

*** ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ФИО13». Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб.

*** ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб. Так как ПАО СК «ФИО14» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО ОПЦ «ФИО15» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** руб. За независимую экспертизу истец заплатила *** руб.

*** в адрес ПАО СК «ФИО17 была направлена досудебная претензия. В целях определения величины УТС ПАО СК «ФИО16» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ФИО18». Согласно экспертному заключению *** от *** величина УТС составила *** руб.

Кроме того, письмом исх. ***/А от *** страховщик сообщил истцу о том, что представленное экспертное заключение ООО ОПЦ «ФИО19» *** от *** рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с отсутствием разногласий относительно заявленного размера вреда, подлежащего возмещению по ОСАГО, ответчиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере *** руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.

Также ПАО СК «ФИО20» уведомило ФИО1 о принятом решении, о выплате величины УТС в размере *** руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб. (за минусом 13% НДФЛ).

*** вышеуказанные денежные средства были зачислены на банковские реквизиты истца. Кроме того, в этот же день ПАО СК «ФИО21» перечислило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 *** обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** ее требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере *** руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб. Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ПАО СК «ФИО22» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, подлежит взысканию с ПАО СК «ФИО26» неустойка за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ПАО СК «ФИО27» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленная на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере *** руб. и с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более *** руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «ФИО23» обратилось в Тамбовский районный суд ***. Решением Тамбовского районного суда *** от *** заявление ПАО СК «ФИО24» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «ФИО25» в пользу ФИО3 страхового возмещения и неустойки изменено, снижен размер страхового возмещения до *** руб.

Решение финансового уполномоченного, с учетом его изменения решением Тамбовского районного суда *** в части выплаты страхового возмещения исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ***, в части выплаты неустойки – ***. Так как в предусмотренные законодательством сроки ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного *** в адрес истца направлено удостоверение от *** № *** на бумажном носителе.

Ссылаясь на п. 6 ст. 24 Федерального закона от *** N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит суд взыскать с ПАО СК «ФИО28» штраф в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок. Страховая компания зная, что истец изменила фамилию намеренно перечислила денежные средства в счет оплаты страхового возмещения на неверные реквизиты. Представитель ответчика присутствовал в ходе рассмотрения дела в Тамбовском районном суде *** и достоверно знал, что фамилия истца изменилась. Выплата неустойки была произведена только после предъявления удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, то есть принудительно взыскано банком с ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО33» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные пояснения по делу. Дополнительно пояснила, что решением Тамбовского районного суда *** по гражданскому делу от *** изменено решение Финансового уполномоченного от *** № *** об удовлетворении требований ФИО2, согласно которому с ПАО СК «ФИО30» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб. Решением суда размер страхового возмещения снижен до *** руб. *** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства на реквизиты банковского счета, представленные истцом ***. Однако денежные средства были возвращены банком, поскольку ранее представленные истцом реквизиты не действовали на момент перечисления денежных средств. *** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить действующие реквизиты банковского счета. *** от представителя истца в адрес ПАО СК «ФИО29» поступили реквизиты банковского счета и свидетельство о заключении брака. ПАО СК «ФИО31» исполнило решение Финансового уполномоченного от *** № *** платежным поручением ***, перечислив истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также на основании инкассового поручения *** от ***, перечислив неустойку в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, решение исполнено ПАО СК «ФИО32» в полном объеме после предоставления истцом корректных реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств. С учетом того, что суд может прийти к выводу об обоснованности требований истца, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер расходов на услуги представителя считает чрезмерно завышенным. С учетом объема и сложности выполненных представителем работ, полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг по данному делу не может превышать *** руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО34, г/н ***, принадлежащий ФИО1.

*** ФИО1 обратилась в ПАО СК «ФИО35» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. *** ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с произведенной выплатой *** истцом в адрес ПАО СК «ФИО36 была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «ФИО37» уведомило ФИО1 о принятом решении, о выплате величины УТС в размере *** руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб. (за минусом 13% НДФЛ).

*** вышеуказанные денежные средства были зачислены на банковские реквизиты истца. Кроме того, в этот же день ПАО СК «ФИО46» перечислило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 *** обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** ее требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «ФИО45» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере *** руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб.. Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ПАО СК «ФИО44» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «ФИО43» неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ПАО СК «ФИО38» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере *** руб. и с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более *** руб. (л.д. 10-21).

*** ФИО1 заключила брак, в связи с чем произошла смена фамилии с ФИО42 на ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-КС *** (л.д. 55).

Решением Тамбовского районного суда *** от *** заявление ПАО СК «ФИО39» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «ФИО40» в пользу ФИО3 страхового возмещения и неустойки изменено, снижен размер страхового возмещения до *** руб. (л.д. 8-9).

Решение Тамбовского районного суда *** сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ***.

Решение финансового уполномоченного, с учетом его изменения решением Тамбовского районного суда *** в части выплаты страхового возмещения исполнено ПАО СК «ФИО41» ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 47) в части выплаты неустойки в размере *** руб. – ***, что подтверждается справкой об операции (л.д. 25 об.).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закон от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу статьи 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «ФИО47» *** исполнило решение Финансового уполномоченного от *** № У*** части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 47), указанное решение Финансового уполномоченного в части выплаты неустойки в размере *** рублей исполнено ***, что подтверждается справкой об операции (л. д. 25 об.).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ПАО СК «ФИО49» исполнило решение финансового уполномоченного от *** в установленный законом срок, перечислив денежные средства *** на реквизиты банковского счета, представленные истцом ***, то есть с указанием фамилии ФИО2, так как на момент исполнения решения финансового уполномоченного ПАО СК «ФИО48» не было известно о смене истцом фамилии в связи с заключением брака.

Решением Тамбовского районного суда *** *** заявление ПАО СК «ФИО50» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «ФИО51» в пользу ФИО3 страхового возмещения и неустойки изменено, снижен размер страхового возмещения до *** руб. (л.д. 8-9).

Таким образом, фактически ПАО СК «ФИО52» подлежало исполнение решение Финансового уполномоченного от ***, с учетом внесенных в него изменений решением Тамбовского районного суда *** от ***, в котором указано о «взыскании с ПАО СК «ФИО53» в пользу ФИО3 страхового возмещения и неустойки»., то есть в тексте решения суда прямо указано на изменение фамилии истца. При рассмотрении гражданского дела Тамбовским районным судом *** присутствовал представитель ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Несмотря на изложенное, ПАО СК «ФИО54» осуществляет перечисление суммы страхового возмещения в пользу ФИО55 а перечисление суммы неустойки в пользу истца не производит вовсе.

Ответчик, запросив у истца реквизиты для перечисления, производит выплату суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 только ***.

Выплата неустойки истцу произведена после предъявления удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «ФИО56» вступившего в силу решения Финансового уполномоченного - ***

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовой санкции в виде штрафа, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей, исходя из расчета: (*** руб. + *** руб.) / 2).

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа неисполненному обязательству. Продолжительность нарушения права свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от *** N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что *** в целях оказания юридических услуг ФИО5 заключила договор на оказание услуг с ФИО7 (л.д. 35).

За оказанные услуги истец уплатил *** рублей, что подтверждается чеком ***u3pii0f (л.д. 23).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии (составление искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (***, ***), продолжительность судебных заседаний, сложность дела, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** рублей (*** рублей – составление иска, *** рублей за каждое судебное заседание).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «ФИО57» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «ФИО58» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ***, выданный УМВД России по *** ***, код подразделения ***) штраф в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ПАО СК «ФИО59» (ИНН *** ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья Н.В. Киреева