Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-627/2017

№2-627/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 03 июля 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>5 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что <дата> произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего ему был причинен материальный вред. Согласно акту обследования ООО УК «Кубанский-С» от <дата> затопление <адрес> произошло в результате течи алюминиевого радиатора отопления, установленного самостоятельно жильцами <адрес>. Согласно экспертного заключения <номер> ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления с учетом износа и округления, составляет 63814 рублей, стоимость восстановительного ремонта двух дверных замков, установленных в <адрес>, поврежденных в результате взлома, по причине затопления квартиры, с учетом износа и округления составляет 3318 рублей, стоимость услуг экспертов 7000 рублей. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена <ФИО>2 <дата>, однако до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировала. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 67132 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 7000 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2424 рублей, услуги нотариуса 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя истца <ФИО>7 к участию в деле привлечены <ФИО>3 в качестве соответчика и ООО УК «Кубанский-С» в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец <ФИО>5 участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца, <ФИО>7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании соответчик <ФИО>3 участия не принимал. Через канцелярию суда поступило заявлением об отложении судебного заседания в связи с отъездом в другой город, однако данное заявление поступило после окончания судебного разбирательства по делу, о чем имеется отметка на заявлении. Кроме того, ответчик <ФИО>2 полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика <ФИО>3

Представитель третьего лица - ООО УК «Кубанский-С» <ФИО>8 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены также в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Судом установлено, что истец <ФИО>5 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 1 по <адрес> на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>3 являются собственниками по 1/2 доли каждый <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 1 по <адрес>, что подтверждается свидетельствами 30-АА 757121, 30-АА 757122, выданными <дата>.

Согласно протоколу <номер> общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес>, договору управления многоквартирным домом от <дата>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Кубанский-С».

В соответствии с актом обследования от <дата>, составленного комиссией в составе <ФИО>9 (главный инженер ООО УК «Кубанский-С»), <ФИО>10 (мастер ООО УК «Кубанский-С»), <ФИО>11 (слесарь-сантехник ООО УК «Кубанский-С), <ФИО>4, утвержденным директором ООО УК «Кубанский-С» <ФИО>12, <дата> произведено обследование <адрес> связи с ее затоплением, при этом установлено, что в результате затопления повреждены спальня, коридор, зал и кухня квартиры. Затопление <адрес> вышерасположенной квартирой <номер> произошло в результате течи алюминиевого радиатора отопления, раннее установленного самостоятельно жильцами <адрес>, находящегося в спальне. В <адрес> наблюдается множественная перепланировка помещения и переоборудование системы отопления. Затопление произошло <дата>.

Согласно акту обследования от <дата>, составленного комиссией в составе <ФИО>9 (главный инженер ООО УК «Кубанский-С»), <ФИО>10 (мастер ООО УК «Кубанский-С»), <ФИО>11 (слесарь-сантехник ООО УК «Кубанский-С), <ФИО>13 (председатель Совета МКД), <ФИО>14 (жилец <адрес>), утвержденным директором ООО УК «Кубанский-С» <ФИО>12, было произведено обследование квартир <номер>,79, при этом установлено, что <дата> в 15.30 часов поступила заявка от жителей <адрес> течи по стене подъезда из <адрес> ниже. Прибывший на вызов слесарь-сантехник в 15.35 перекрыл подачу холодной воды по кухне, слил систему отопления по всей квартире, горячее водоснабжение было отключено. Жильцов квартир <номер>,77,75 дома не было, воду оставили перекрытой до выяснения причины затопления. На следующий день, <дата> в 08.30 в присутствии жильцов квартир <номер>,77,75 была включена холодная вода и заполнена система отопления по всей квартире, но никакой течи не было обнаружено. Коммуникации общего пользования (холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления) находились в исправном состоянии. Следы намокания стен и обоев в спальне <адрес>, а в <адрес> намокание пола и нижней части мебели спальной свидетельствуют о течи прибора отопления ранее установленного жильцами <адрес>.

Факт залива квартиры истца по вине ответчиков – совладельцев <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 1 по <адрес><ФИО>2 и <ФИО>3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными актами ООО УК «Кубанский-С», пояснениями свидетеля - главного инженера ООО УК «Кубанский-С» <ФИО>9 и свидетеля – <ФИО>11 слесарь-сантехника ООО УК «Кубанский-С, данными в ходе судебного заседания <дата>.

Доводы стороны ответчика о том, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании ООО УК «Кубанский-С» в результате нарушений, допущенных при промывке и опрессовке системы центрального отопления, либо в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия вины в действиях управляющей компании в причинении ущерба истцу управляющей компанией суду не представлено.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленным ООО УК «Кубанский-С» объявлением о проведении в многоквартирном доме промывки и опрессовки системы центрального отопления жильцы дома были уведомлены заблаговременно путем развешивания объявлений на досках объявлений дома. Ни перед заливом квартиры истца, ни после этого каких-либо жалоб от жильцов многоквартирного дома, в том числе от ответчиков, на неисправности в системе общедомового имущества (горячего, холодного водоснабжения, отопления и канализации) не поступало, ответчики <ФИО>2 и <ФИО>3 с заявлениями в управляющую компанию о проведении обследования их квартиры после затопления не обращались, о неисправностях в системе горячего, холодного водоснабжения, отопления и канализации, относящихся к общедомовому имуществу, не заявляли. Какие-либо сведения о том, что входящие состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях, на момент залива находилось в неисправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что обследование квартиры ответчиков было произведено только <дата>, то есть спустя значительное время после залива, доступ в указанную квартиру ранее ответчиками обеспечен не был, при проведении обследования <дата> присутствовал ответчик <ФИО>3, что он подтвердил в судебном заседании (протокол судебного заседания от <дата>), копия акта обследования была ему вручена, однако, каких-либо возражений на акт обследования от <дата> и от <дата> от него не поступило, достоверность изложенных в актах сведений не опровергнута.

Для определения размера ущерба истец <ФИО>5 обратился в ООО КФ «Гранд-Эксперт». Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет, с учетом износа и округления 63814 рублей, стоимость восстановительного ремонта двух дверных замков, установленных в <адрес>, поврежденных в результате взлома, по причине затопления квартиры, с учетом износа и округления составляет 3318 рублей.

Определением от <дата> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе, для установления стоимости ущерба, причиненного заливом в <адрес>.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+», стоимость ремонто-восстановительных работ и материалов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива, имевшего место <дата>, с учетом износа, по состоянию на дату заключения составляет 41284 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключения экспертов <номер> от <дата>, выполненный ООО КФ «Гранд-Эксперт» при определении стоимости восстановительного ремонта двух дверных замков, установленных в квартире истца и заключением судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+» при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Данные экспертные заключения являются ясными, полными, мотивированными, каких-либо противоречий не содержат, доказательств иного размере ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В заключениях описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате воздействия влаги в квартире. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, противоречий и расхождений не имеют. При определении размера ущерба экспертами использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников, предназначенные для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполнение работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в <адрес>. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 44602 рубля (41284 + 3318).

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, то суд не находит оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

Поскольку в силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать в его пользу с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44 602 рубля.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиками истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, которые истец просил взыскать с ответчиков. Учитывая все обстоятельства дела, то, что факт данных расходов подтвержден документально, суд признает указанные расходы судебными и полагает необходимым взыскать с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 в солидарном порядке в пользу истца стоимость экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4650 рублей (66,43%).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2424 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1538 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>3

Согласно ходатайству ООО ЭА «Дело+» от <дата>, оплата услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей ответчиками не произведена.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> о получении суммы за услуги представителя в размере 12 000 рублей уплаченные истцом. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>5 в части взыскания судебных расходов с ответчиков подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью <ФИО>7 уполномочены на представление интересов <ФИО>5 не по конкретному делу, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в солидарном порядке в пользу <ФИО>5 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 44 602 (сорок четыре тысячи шестьсот два) рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей в равных долях.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в солидарном порядке в пользу ООО ЭА «Дело+» судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен <данные изъяты>.

Судья З.Д.Аверьянова