Решение № 2А-2999/2017 2А-2999/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-2999/2017

Дело № 2а-2999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Загнетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения требований к отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю принять меры по реализации оцененного арестованного имущества, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю предоставить информацию об удержаниях денежных средств и произведенных распределениях по всем возбужденным исполнительным производствам с 2010 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП Ленинского района находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей. Поскольку он является пенсионером <данные изъяты>, с его пенсии производятся удержания в размере 50 % для погашения имеющейся задолженности. В собственности заявителя находится доля в жилом помещении – квартире по ///. На протяжении длительного времени с января 2016 года он высказывал желание окончить исполнительное производство путем реализации указанной доли в праве собственности на недвижимое имущество. 17.08.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 28.07.2016. Согласно данного отчета указанная доля оценена в размере 258 200 руб. В связи с указанным бездействием судебного пристава, была подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов, согласно ответу от 14.03.2017, 14.11.2016 судебным приставом вынесена заявка на торги арестованного имущества, однако она возвращена в связи с несовпадением кадастрового номера в акте о наложении ареста на имущество и заявке. Впоследствии шестимесячный срок действия отчета по оценке истек. Таким образом, отчуждение арестованной квартиры в рамках исполнительного производства произведено не было, что повлекло удержание из пенсии в размере 50 % и уменьшение стоимости доли квартиры. Более того, расходы по оценке отнесены на административного истца. Кроме того, истцу не предоставляется информация по распределениям взыскиваемых денежных средств, списанных с банковского счета. Неоднократные письменные и устные обращения о предоставлении финансового отчета о произведенных списаниях с его пенсии и распределении по исполнительным производствам результата не дали. 01.08.2017 ФИО5 вновь было подано заявление о произведенных списаниях, однако в ответ не представлена развернутая информация о поступлении и распределении денежных средств.

В связи с чем, ФИО1 не согласен с указанными бездействиями, считает бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП Ленинского района г. Барнаула, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю незаконными.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – старший судебный пристав ОСП Ленинского района ФИО4, в качестве заинтересованного лица ОАО «Банк Москвы», в лице правопреемника ПАО ВТБ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6 на требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Указали, что после получения ответа от 14.03.2017 ФИО1 полагал, что действия по реализации имущества производятся вплоть до подачи административного искового заявления, поскольку из ответа следует, что на дату направления ответа судебным приставом – исполнителем повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества. О бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец узнал в августе 2017 года. 01 августа 2017 года обращался с заявлением о предоставлении полной информации по произведенным взысканиям, однако была выдана справка за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 об остатке задолженности. Кроме того, заявитель неоднократно, на протяжении 4 лет, обращался с требованием предоставить отчет о списанных с его счета денежных средствах и распределении их в счет погашения задолженности, однако документы ему не предоставлялись.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 требования не признала, пояснила, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 действительно допущено бездействие в виде непринятия мер по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО3 с 21.04.2017 находится в декретном отпуске и после передачи исполнительных производств другим приставам, с 11.07.2017 данное исполнительно производство находится у нее. Меры по реализации с ее стороны принимались.

Заинтересованное лицо – ФИО7 не представила возражений относительно заявленных требований, оставила их разрешение на усмотрение суда.

Административные ответчики Отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, должностные лица Отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Собинбанк», ПАО ВТБ в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Старший судебный пристав – ФИО4 просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1, ФИО7 задолженности в пользу ОАО «<данные изъяты>». Постановлением от 08.09.2010 объединены исполнительные производства ..., ..., в сводное исполнительное производство с присвоением номера ...

30.09.2010 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1. задолженности в пользу ОАО «Банк Москвы».

Постановлением от 30.09.2010 объединены исполнительные производства ..., ..., в сводное исполнительное производство с присвоением номера ....

16.12.2011 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО7, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

16.12.2011 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО7 на основании решения судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 21.11.2011 произведен взаимозачет требований.

23.07.2015 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула присоединено исполнительное производство ... к сводному исполнительному производству.

16.06.2016 был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1- ... доли в квартире по адресу: ///

07.07.2016 вынесена заявка на привлечение специалиста – оценщика. 17.08.2016 в отдел судебных приставов поступил отчет об оценке арестованного имущества на сумму 258 200 руб., вынесено постановление о принятии результатов оценки.

14.11.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена УФССП по Алтайскому краю. Однако в связи с несовпадением кадастрового номера арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста от 16.06.2016 с кадастровым номером, указанным в заявке на торги от 14.11.2016 документы возвращены Управлением в отдел судебных приставов Ленинского района.

27.01.2017 поступила жалоба на бездействие судебного пристава ФИО3 от ФИО1

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района от 10.02.2017 жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 в части непередачи на реализацию арестованного имущества по акту (описи) и ареста имущества от +++ удовлетворена. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 вынести постановление и заявку на реализацию ... доли квартиры, расположенной по адресу: ///, принадлежащего ФИО1

Согласно ответу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 14.03.2017 доводы о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО3, указанные в жалобе нашли свое подтверждение. На дату направления ответа судебным приставом – исполнителем повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и полученный ответ не были обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

14.02.2017 судебным приставом –исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, направлена в УФССП по Алтайскому краю, однако она была возвращена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в связи с истечением шестимесячного срока отчета об оценке.

Согласно Приказу от 28.04.2017 судебному приставу – исполнителю ФИО3 предоставлен отпуск продолжительностью 140 календарных дней с 21.04.2017.

06.03.2017 указанное сводное исполнительное производство передано от судебного пристава ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО13

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – ... доли в праве собственности на квартиру ///.

29.05.2017 указанное сводное исполнительное производство передано от судебного пристава ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО9

11.07.2017 указанное сводное исполнительное производство передано от судебного пристава ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО2

01.08.2017 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу с заявлением о предоставлении расчета задолженности по всем исполнительным производствам с 2010 года, помесячно, с приложением расчетных счетов.

01.08.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО2 был дан ответ об остатке задолженности на 01.08.2017.

Согласно ответу УФССП по Алтайскому краю от 01.09.2017, УФССП по Алтайскому краю 31.08.2017 расторгнут государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

20.09.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесена заявка на оценку арестованного имущества, направлена в УФССП по Алтайскому краю, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – ... доли в праве собственности на квартиру ///

11.10.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесена повторно заявка на торги арестованного имущества, направлена в УФССП по Алтайскому краю.

Согласно ответу УФССП по Алтайскому краю от 17.10.2017, УФССП по Алтайскому краю 16.10.2017 заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно представленным материалам, пояснениям сторон, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 узнал при получении ответа от 14.03.2017 в тот же день, что стороной административного истца не оспаривалось в судебном заседании. О том, что исполнительное производство находится у судебного пристава – исполнителя ФИО2, а также о неполном удовлетворении заявления о предоставлении расчета задолженности с 2010 года с приложением расчетных документов – 01 августа 2017 года, из соответствующего ответа.

23.10.2017 ФИО1 подал в суд административное исковое заявление о признании незаконным данных бездействий судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО3 по нереализации имущества ФИО1 стало известно 14.03.2017, о бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО2 по нереализации имущества и непредставлении информации 01.08.2017, вместе с тем, с иском ФИО1 обратился в суд 23.10.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств иного материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 полагал, что судебным приставом – исполнителем меры реализации указанного имущества предпринимались, поскольку в ответе управления имеется указание на вновь поданную заявку, в связи с чем, о нарушении его прав бездействие судебного пристава-исполнителя узнал непосредственно перед подачей административного искового заявления в суд необоснованны, поскольку, как следует из пояснений самого истца, его представителя, сроки направления заявки на оценку, привлечения оценщика, передаче арестованного имущества на реализацию, предусмотренные ст.ст. 85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцу известны. Более того, истец последовательно в исковом заявлении и судебном заседании выражал несогласие именно с бездействием судебного пристава – исполнителя ФИО3, которые были признаны незаконными, старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула, о чем ему стало известно в марте 2017 года.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не указывалось, доказательств наличия таких причин суду не предоставлено.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать ввиду пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2017.