Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-3061/2017;) ~ М-2047/2017 2-3061/2017 М-2047/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Аркомхоз» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Архкомхоз» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате наезда на работников ответчика, производивших дорожные работы в нарушении Правил дорожного движения РФ, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 65 975 руб. 45 коп., за составление заключения истец уплатил 9 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 74 975 руб. 45 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 449 руб.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 80 285 руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 449 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Также указала, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие виновных действий водителя ФИО4, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №29 под управлением ФИО4, допустившего наезд на двоих пешеходов ФИО6 и ФИО7 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «БИНИСА». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №/29, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 65 975 руб. 45 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 9 000 руб.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДНиОД ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 13 января 2017 года установлено, что ФИО5 не обеспечил безопасность движения на месте производства работ, не принял мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельном участке дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, не проконтролировал наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения (отсутствуют временные ограждения и дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.23 «Дорожные работы» со стороны проезда Бадигина, в районе производства работ на смотровом колодце, информирующие водителей об опасности), чем нарушил ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также пункт 14 Общих Положений «по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В силу указания части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент исследуемого ДТП ФИО5 исполнял обязанности начальника участка содержания дренажных сетей в МУП «Архкомхоз», что не оспаривалось ответчиком.

Также постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 ноября 2017 года и решением Архангельского областного суда от 07 декабря 2017 года установлено, что 12 января 2017 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО4 в г.Архангельске, управляя автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак <***>, при выборе скорости для движения не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникшей опасности для движения (ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения ДТП), не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на ФИО6 и ФИО7, выполняющих дорожные работы и находящихся в светоотражающем обмундировании.

В связи с изложенным, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО4 не были выполнены требования указанных пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию в установленных дорожных условиях. В силу изложенного в возникновении заявленного истцом ущерба имеется равная вина как МУП «Архкомхоз», так и ФИО4

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку причинение истцу ущерба обусловлено совокупностью допущенных нарушений как работником ответчика, так и ФИО4, то указанные лица несут солидарную ответственность перед истцом.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления относимости заявленных повреждений к заявленному событию, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО8, И. С.А. пришли к выводу, что в исследуемой дорожной ситуации автомобиль «Great Wall», государственный регистрационный знак №/29, с наибольшей степенью вероятности мог получить механические повреждения, указанные в акте осмотра, в результате обстоятельств ДТП от 12 января 2017 года.

С учетом изложенного, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых частей, определена экспертами в размере 71 285 руб. 89 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в экспертном заключении ООО «АрхПромЭкспертиза», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку заявленные требования адресованы лишь МУП «Архкомхоз» как солидарному должнику, то с него подлежит взысканию заявленный размер причиненного ущерба в сумме 80 285 руб. 89 коп. ((71 285 руб. 89 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 9 000 руб. (расходы на оценку)) * 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределение судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция серии НУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» вразмере 16 000 руб., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

В результате увеличения исковых требований цена иска составила 80 285 руб. 89 коп., государственная пошлина от которой составляет 2 609 руб., в связи с этим применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 449 руб., тогда как сумма в размере 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Аркомхоз» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аркомхоз» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 285 рублей 89 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 449 рублей, всего взыскать: 91 734 рубля 89 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аркомхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей согласно счета №158 от 05 августа 2017 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аркомхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин