Решение № 2-1465/2021 2-1465/2021~М-487/2021 М-487/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1465/2021

УИД: 50RS0039-01-2021-000991-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2021 по иску ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в суд с иском, которым просят взыскать с ФИО4 сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда № П2005609-ИБ/Ср от <дата> в размере 573 660 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с <дата> по <дата> в размере 366 959,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 606 рублей и по договору подряда № П2005609-ИБ/СМР от <дата> в размере 860 490 рублей, неустойку да нарушение сроков оплаты за период с <дата> по <дата> в размере 550 438,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 255 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор № <номер>-ИБ/Ср. В соответствии с договором ИП ФИО3 взял на себя обязательство осуществить, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя изготовление и сборку брусчатого сруба «Маяковский - 5 БК-180 МБ 8x11м» на земельном участке, расположенном по адресу: 141891, <адрес>, КП Зеленые Дали, участок <номер>, в сроки, согласованные сторонами. При этом заказчик обязался эту работу принять и оплатить. Стоимость работ по договору составила 2 182 824 рублей. Также <дата> между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор № <номер>-ИБ/СМР. В соответствии с договором ИП ФИО2 взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя строительство «Маяковский - 5 БК-180 МБ 8x11м» на земельном участке, расположенном по адресу: 141891, <адрес>, КП Зеленые Дали, участок <номер>, в сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по договору составила 3 274 236 рублей. При этом заказчик обязался эту работу принять и оплатить. ИП ФИО3 в полном объеме и в согласованные сроки выполнил свои обязательства по договору № <номер>-ИБ/Ср и произвел изготовление и сборку брусчатого сруба «Маяковский - 5 БК-180 МБ 8x11м» на участке застройки, ИП ФИО2 также исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора № <номер>-ИБ/СМР и произвел работы по строительству на участке заказчика в сроки, согласованные сторонами. Акт о приемке выполненных работ по договору № П2005609-ИБ/Ср и акт о приемке выполненных работ по договору № <номер>-ИБ/СМР подписан обеими сторонами <дата> без замечаний. Обязательства ответчиком по договорам не были исполнены надлежащим образом. Работы по возведению кровли окончены исполнителем <дата>. Оплата указанного этапа работ должна была быть произведена не позднее <дата>, однако денежные средства в адрес исполнителей не поступили. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору №<номер>-ИБ/Ср и по договору №<адрес>-ИБ/СМР в размере 2 342 738 рублей, а также неустойки, рассчитанной на дату направления претензий. В ответ на претензию от заказчика поступила оплата в адрес ИП ФИО3 и ФИО2 в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей соответственно. Остаток задолженности перед ИП ФИО3 в размере 537 095,20 рублей и 805 642,80 рублей перед ИП ФИО2 остался неоплаченным, в связи с чем у ФИО4 образовалась указанная задолженность. Работы заказчиком приняты без замечаний. На основании вышеизложенного, истцы обратились с данным иском в суд.

В судебное заседание истцы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенностям (л.д.7,11) ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор № <номер>-ИБ/Ср. В соответствии с данным договором ИП ФИО3 взял на себя обязательство осуществить, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя изготовление и сборку брусчатого сруба «Маяковский - 5 БК-180 МБ 8x11м» на земельном участке, расположенном по адресу: 141891, <адрес>, КП Зеленые Дали, участок <номер>. Стоимость работ по договору составила 2 182 824 рублей (л<...>).

<дата> между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор № <номер>-ИБ/СМР. В соответствии с данным договором ИП ФИО2 взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя строительство «Маяковский - 5 БК-180 МБ 8x11м» на земельном участке, расположенном по адресу: 141891, <адрес>, КП Зеленые Дали, участок <номер>. Стоимость работ по договору составила 3 274 236 рублей (л.д.15-19).

Истцы выполнили свои обязательства по договору, работы приняты заказчиком в полном объеме и без претензий. Обратного в материалы дела не представлено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № П2005609-ИБ/Ср и актом о приемке выполненных работ по договору № <номер>-ИБ/СМР от <дата> (<...>).

Согласно ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<дата> истцы направили ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств (<...>), после чего от ФИО4 поступила частичная оплата в адрес ИП ФИО3 и ФИО2 в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей, однако оставшаяся сумма так и не поступила.

Таким образом, судом установлено и не оспорено в надлежащем порядке ответчиком, что подрядчики исполнили в установленный законом срок свои обязательства перед заказчиком, а потому требования истцов о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктами 5.4 договоров подряда установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 4.2 договора, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости работ по договору (л<...>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 366 959,27 руб.

Данный размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма неустойки по договору подряда № П2005609-ИБ/Ср от <дата> в размере 366 959,27 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер данной неустойки возможно снизить до 50 000 рублей.

Истцом ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 550 438,90 руб.

Данный размер неустойки также свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд также считает, что сумма неустойки по договору подряда № П2005609-ИБ/СМР от <дата> в размере 550 438,90 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер данной неустойки возможно снизить до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 606 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><номер> (л.д. 8) и в пользу ИП ФИО2 с ФИО4 взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 255 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><номер> (л.д. 10).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Применительно к правилам ст. 144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от <дата> в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0200403:49, расположенного по адресу: <адрес>, КПЕ «Зеленые Дали», уч. <номер> и расположенного на нем дома «Маяковский – 5 БК-180 МБ 8х11м».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда от <дата> № <номер>-ИБ/Ср в размере 573 660 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 606 рублей, а всего: 636 266 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда от <дата> № <номер>-ИБ/СМР в размере 860 490 рублей, неустойку да нарушение сроков оплаты за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 255 рублей, а всего: 975 745 рублей.

Принятые определением судьи Раменского городского суда <адрес> от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0200403:49, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем дома «Маяковский – 5 БК-180 МБ 8х11м» – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 марта 2021 года