Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований ФИО3 указал, что 11 июня 2016 года по адресу: 5 км а/д Кушалино-Горицы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 20 июня 2016 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 11 июля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 10500 рублей, в том числе: 99500 рублей за вред, причиненный транспортному средству и 6000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «ЭЮФ НЭКС», предварительно уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении экспертизы.

Согласно заключению №13908 от 22 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 214500 рублей.

Истец 10 октября 2016 года подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, а также выплатить затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик не удовлетворил заявленную претензию, направил отказ, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС, которая составляет 200000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты, истец полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», за период просрочки с 12 июля 2016 года по дату принятия решения суда, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, то есть по 1150 рублей в день.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 111900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение его прав как потребителя; штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО»; неустойку начиная с 12 июля 2016 года по день принятия решения суда в размере 1119 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, его представитель, по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстра», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2016 года по адресу: 5 км а/д Кушалино-Горицы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО4, на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 11 июня 2016 года, поступившего в суд из ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО5 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и о её привлечении к административной ответственности, за нарушение данного пункта Правил, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. О наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями третьих лиц ФИО4 и ФИО5, данными ими при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинено только транспортным средствам.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности ФИО6

Из материалам выплатного дела следует, что 20 июня 2016 год истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (редакция №33 от 23 мая 2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не опровергнутом стороной ответчика, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 11 июня 2016 года страховым случаем, и 11 июля 2016 года, то есть с пропуском срока выплаты на один день, произвело выплату страхового возмещения в размере 105500 рублей, в том числе: 99500 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству и 6000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «ЭЮФ НЭКС», предварительно уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении экспертизы.

Согласно заключению №13908 от 22 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 214500 рублей.

Истец 10 октября 2016 года подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 115000 рублей по результатам независимой экспертизы, а также выплатить затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик не удовлетворил заявленную претензию.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, назначена судебная экспертиза в ООО «ЦПО «Партнер» эксперту ФИО1

24 марта 2017 года экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение № 26223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП, имевшего место 11 июня 2016 года, составляет 211400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии, предшествовавшем ДТП от 11 июня 2016 года, составляет 308400 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО «Партнер» эксперту ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № 2622 от 24 марта 2017 года допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 11 июня 2017 года, составляет 211400 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона «Об ОСАГО).

Судом выше установлен факт, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 99500 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 111900 рублей (211400-99500=111900) и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 55950 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (111900), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом выше констатирован факт о нарушении ответчиком выплаты страхового возмещения по заявлению истца в один день, а именно, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 10 июля 2016 года включительно. Выплата по заявлению истца произведена ответчиком 11 июля 2016 года.

Истец просит определить начало периода просрочки с 12 июля 2016 года, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Вместе с тем, такое определение начало периода просрочки является не верным.

В данном случая, учитывая, что истцом не заявляются требования о взыскании неустойки за просрочку рассмотрения его заявления о страховой выплате, то полежит применению абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (редакция №33 от 23 мая 2016 года), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки, в данном конкретном случае, является неудовлетворение законных требований потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии.

Как установлено выше, ответчик получил претензию истца 10 октября 2016 года, в которой ФИО3 просил доплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, СПАО «РЕСО-Гарантия», в срок до 15 октября 2016 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Следовательно, с 16 октября 2016 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона. При этом расчет размера неустойки, с учетом произведенной 11 июля 2016 года выплаты в размере 99500 рублей, будет следующим: начало периода просрочки следует определить с 16 октября 2016, окончание - 10 мая 2017 года (как о том заявлено истцом) в количестве 205 дней, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 111900 рублей (211400-99500=111900).

Таким образом, размер неустойки, за указанный период составит 229395 рублей: 111900 рублей «сумма недоплаченного страхового возмещения» х 1% в день х 205 дней просрочки = 229395 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 120000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов признанных судом обоснованными, составил 19000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5819 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 111900 рублей 00 коп., штраф в размере 55950 рублей 00 коп., неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей. В остальной части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5819 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 12 мая 2017 года