Решение № 2-2345/2018 2-2345/2018~М-2056/2018 М-2056/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2345/2018

Дело № 2-2345/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО1, действующего на основании ордера № 002930 от 03 октября 2018 года и доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога; встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №-ф от 08 июля 2017 года в размере 618 541,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 385,41 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, №, являющееся предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из отчета об оценке № АвТ-10159 от 11 июля 2018 года в размере 509 400 рублей.

В исковом заявлении представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 08 июля 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 653 842,24 рублей на срок до 08 июля 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, №.

В целях обеспечения выданного кредита 08 июля 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 08 июля 2017 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается договором потребительского кредита №-ф от 08 июля 2017 года; договором залога №-фз от 08 июля 2017 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от 08 июля 2017 года, а также расчетом задолженности.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и указанных условий кредитного договора №-ф от 08 июля 2017 года, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий кредитного договора у него перед Банком образовалась задолженность в размере 618 541,14 рублей состоящая из: текущего долга по кредиту – 458 826,47 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 117 211,51 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 30 518,64 рублей; штрафов на просроченный кредит – 9 470,16 рублей; штрафов на просроченные проценты – 2 514,36 рублей.

В нарушение условий договора залога №-фз от 08 июля 2017 года продал находящийся в залоге автомобиль марки ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, №.

В настоящее время собственником транспортного средства ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, №, являющегося предметом залога по кредитному договору №-ф от 08 июля 2017 года является ФИО1

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Банк 11 июля 2017 года зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки ЛАДА Веста, VIN № за номером №918, соответственно на момент приобретения транспортного средства ФИО1 сведения о залоге содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании ст.ст. 349, 350 ГК РФ просит обратить взыскание на предмет залога ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, VIN № являющееся предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из отчета об оценке № АвТ-10159 от 11 июля 2018 года в размере 509 400 рублей.

Согласно поступивших письменных возражений ответчика ФИО1, последний просит оставить исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» без рассмотрения, поскольку Банком не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. До обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, VIN XТАGFL110НY101052 с претензионным письмом в его адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» не обращалось.

Кроме того считает, что истцом нарушены правила подсудности рассмотрения гражданского дела, поскольку в п. 6.2 договора залога №-фз от 08 июля 2017 года указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним. разрешаются Ленинском районном суде г. Самары либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, соответчик ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, ... цвет Белый, государственный регистрационный знак Т 601 XX 06, указав в обоснование заявленных требований, что 08 сентября 2017 году между ним и ФИО4 на добросовестных основаниях была заключена сделка договор купли-продажи серии № автомобиля марки LADA GFL110 LADA VESTA, модификация (тип) транспортного средства Легковой, №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет Белый, р/з Т601XX 06, удостоверенный и зарегистрированный нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия в реестре за № С-622, при этом нотариус, проверив реестр уведомлений о залоге движимого имущества сообщил что никаких обременений на автомобиля нет, и после приобретении автомобиля проверив в ГИБДД по Республике Ингушетия по базе данных зарегистрировал и поставил на регистрационный учет на свое имя как собственник.

Согласно п.5 договора купли-продажи автомобиля от 08 сентября 2017 года, стоимость предмета договора, а именно транспортного средства составила 500 000 рублей.

В соответствии с п.9. договора купли-продажи автомобиля от 08 сентября 2017 года, предусмотрено, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи этого автомобиля он категорический не знал и не мог знать, что оно находится под залогом, приобрел данное автотранспортное средства за полную рыночную цену как добросовестный покупатель.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся з Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П. в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственникомво владение, помимо их воли.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA GFL110 LADA VESTA, модификация (тип) транспортного средства Легковой, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет Белый, государственный регистрационный знак №.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» направил суду письменные возражения на заявленные ФИО1 требования, согласно которых считает, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель ЛАДА Веста, год выпуска 2017, идентификационный № № не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 - В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает - следовательно, покупатель мог знать о нахождении автомобиля в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления этого факта.

ООО «Русфинанс Банк» 11 июля 2017 года зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель ЛАДА Веста, год выпуска 2017, идентификационный № №.

Договор купли-продажи т/с заключен между ФИО5 и ФИО1 08 сентября 2017 года, то есть после внесения сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании ст. 339.1 ГК РФ, просит в удовлетворении заявленных требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля отказать.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель истца – ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта ненадлежащего исполнения по кредитному договору №-ф от 08 июля 2017 года, полагая, что его сын вносит платежи по кредиту. Не оспаривает, что автомобиль находится в залоге у Банка. Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 618 541,14 рублей. От возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 385,41 рублей просил освободить, поскольку он является инвалидом. Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА Веста не возражал, при этом пояснил, что отчуждение транспортного средства ЛАДА Веста произведено его сыном за 500 000 рублей.

В судебное заседание ответчик – истец по встречному иску ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на автомобиль ЛАДА Веста, принадлежащий его доверителю отказать. Заявленные встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства полностью поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 08 июля 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 653842,24 рублей на срок до 08 июля 2020 года включительно на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ЛАДА Веста, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№.

По условиям кредитного договора №-ф от 08 июля 2017 года банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 653842,24 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 08 июля 2020 года включительно под 11,33% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения выданного кредита 08 июля 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, согласно которого ответчик передал истцу в залог приобретаемый автомобиль ЛАДА Веста, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№.

Обязательства ООО «РУСФИНАНС БАНК» по предоставлению ФИО3 кредита исполнены в полном объеме, что не отрицается самим ответчиком ФИО3

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 08 июля 2017 года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, размер ежемесячного платежа составляет 21 510 рублей.

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора и до обращения ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд с настоящим иском Агаджаняном неоднократно нарушались условия кредитного договора в части размера ежемесячного платежа, а с февраля 2018 года вовсе перестал вносить платежи по кредиту.

Таким образом, с февраля 2018 года и до момента обращения Банка в суд платежей по кредитному договору ФИО3 не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроке и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, он выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вследствие систематического нарушения сроков уплаты кредита за ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» образовалась задолженность в размере 618 541,14 рублей состоящая из: текущего долга по кредиту – 458 826,47 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 117 211,51 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 30 518,64 рублей; штрафов на просроченный кредит – 9 470,16 рублей; штрафов на просроченные проценты – 2 514,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору №-ф от 08 июля 2017 года не отрицал, не возражал против взыскания с него в пользу Банка задолженности в размере 618 541,14 рублей.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере заявленных требований, то есть в сумме 618 541,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что является инвалидом, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 385,41 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования материального характера.

Разрешая требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА Веста, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№ и встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА Веста, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, суд полагает, что у истца имеются законные основания для обращения взыскания на названный автомобиль по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО3 кредитных обязательств установлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на что указано выше.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №, 08 июля 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества – т/с ЛАДА Веста, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№ №-фз.

В соответствии с п. 4.3 Договора о залоге, Залогодержатель не вправе совершать без предварительного письменного согласия с Залогодержателя действия, в том числе по отчуждению заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком ФИО3, 01 августа 2017 года им произведено отчуждение предмета залога – транспортного средства ЛАДА Веста в пользу ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 ОР 96594.

07 августа 2017 года ФИО6 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4

08 сентября 2017 года ФИО4 произвел отчуждения т/с ЛАДА Веста в пользу ответчика ФИО1

Таким образом, собственником заложенного имущества - транспортного средства ЛАДА Веста в настоящее время является ответчик ФИО1

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из имеющего в материалах дела реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Залогодержатель - ООО «РУСФИНАНС БАНК» 11 июля 2017 года внес сведения о залоге транспортного средства с идентификационным № XТАGFL110НY101052 за номером №918.

Таким образом, на дату первоначального договора купли-продажи автомобиля ЛАДА Веста, год выпуска 2017, идентификационный № №, заключенного 01 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО6, сведения о нахождении транспортного средства в залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль.

Следовательно, и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ЛАДА Веста идентификационный № №, а именно 08 сентября 2017 года, ответчик ФИО1 не проявил должную предусмотрительность, не проверил приобретаемое транспортное средство на предмет залога, в связи с чем, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскании на указанный автомобиль подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судом учитывается тот факт, что права ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений в соответствии с гражданско-процессуальными нормами между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажную стоимости транспортного средства ЛАДА Веста исходя из отчета об оценке № АвТ-10159 от 11 июля 2018 года в размере 509 400 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО1, отраженные в письменных возражения, согласно которых Банком при подаче искового заявления не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора суд находит не состоятельными, поскольку действующим законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указание ответчика ФИО1 о необходимости передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда либо по месту нахождения истца в Ленинский районный суд г. Самары, либо по месту по месту его проживания в Назрановский районный суд также не основано на законе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 31 ГПК РФ и предъявил иск по месту жительства заемщика ФИО3

Условий о договорной подсудности спора из текста кредитного договора не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 08 июля 2017 года в размере 618 541,14 рублей состоящая из: текущего долга по кредиту – 458 826,47 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 117 211,51 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 30 518,64 рублей; штрафов на просроченный кредит – 9 470,16 рублей; штрафов на просроченные проценты – 2 514,36 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385,41 рублей - за требование имущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №-ф от 08 июля 2017 года имущество – ЛАДА Веста, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, находящееся во владении ФИО1, посредством его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства ЛАДА Веста, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№ исходя из отчета об оценке № АвТ-10159 от 11 июля 2018 года в размере 509 400 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – за требование неимущественного характера.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА Веста, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова