Решение № 2А-8397/2025 2А-8397/2025~М-5458/2025 М-5458/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-8397/2025

Дело НОМЕРа-8397/2025

УИД: 52RS0НОМЕР-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Нижегородскому РОСП г. ФИО1, судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.С., ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1

о признании незаконным бездействия, выраженного в не произведении судебным приставом-исполнителем перерасчета исполнительского сбора в сторону уменьшения,

обязании судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.С. уменьшить сумму исполнительского сбора по ИП НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 45054/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу НОМЕР; уменьшить сумму исполнительского сбора по ИП НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 45056/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС030606892 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу НОМЕР; уменьшить сумму исполнительного сбора по ИП НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 45057/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030551752 от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу НОМЕР; уменьшить сумму исполнительского сбора по ИП НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 45055/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу НОМЕР,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании дать письменный ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. ФИО1, судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.С. о признании незаконным бездействия, обязании судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.С. уменьшить сумму исполнительского сбора по ИП НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 45054/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030558499 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу НОМЕР; уменьшить сумму исполнительского сбора по ИП НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 45056/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу НОМЕР; уменьшить сумму исполнительного сбора по ИП НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 45057/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030551752 от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу НОМЕР; уменьшить сумму исполнительского сбора по ИП НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 45055/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу НОМЕР.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нижегородское РОСП г. ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.С. с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, 6166/23/98023-ИП, 6165/23/98023-ИП, 6167/23/98023-ИП посредством направления его почтой России ответчику.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления НОМЕР ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было получено Нижегородским РОСП г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения ходатайства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого постановления по результатам ходатайства ФИО2 не поступило, т.е. имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.С.

Нижегородском районным судом г. ФИО1 было вынесено 4 решения по искам о взыскании в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской <адрес>» денежных средств. В каждом из указанных решений ФИО2 являлся соответчиком:

1) Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР о взыскании задолженности в размере 1 571 699 руб. с ООО ТФ «Тайфун Нижний ФИО1» (основной должник) и с поручителей ФИО2, ФИО6, ООО «Тайфун».

2) Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР о взыскании задолженности в размере 1 749 298, 70 руб. с ООО «Тайфун 52» (основной должник) и с поручителей ФИО2, ФИО6, ООО «Тайфун», ФИО7, ООО «ОКО», об обращении взыскания на имущество указанных лиц, а также ФИО8, взыскании с него суммы госпошлины.

3) Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР о взыскании задолженности в размере 1 567 782, 36 руб. с ООО «Олимпика Ярославль» (основной должник) и с поручителей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО ТФ «Тайфун Нижний ФИО1», ООО «Тайфун Поволжье», ООО «Олимпика».

4) Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР о взыскании задолженности в размере 1 741 905, 33 руб. с ООО «Тайфун Поволжье» (основной заемщик) и с поручителей ФИО2, ФИО6

По указанным выше Решениям были выданы исполнительные листы. Нижегородским РОСП г. ФИО1 (пристав-исполнитель ФИО1 А.С.) в отношении должников, в том числе ФИО2, в пользу АНО «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской <адрес>» было возбуждено 4 исполнительных производства, которые в настоящий момент окончены в связи с погашением задолженности перед взыскателем.

1. Исполнительное производство НОМЕР-ЯП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее в Нижегородском РОСП г. Н.ФИО1 НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках которого в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР начислен исполнительский сбор в размере 110 018,97 руб.

Указанное исполнительное производство впервые было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 030558499 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу НОМЕР (основной должник-заемщик ООО ТФ «Тайфун Нижний ФИО1»).

В постановлении судебного пристава-исполнителя НОМЕР исполнительский сбор начислен на сумму задолженности в размере 1 571 699,61 руб.

В свою очередь, сумма задолженности на дату истечения срока добровольного исполнения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с подписанным со стороны взыскателя АНО «АРСГ НО» актом сверки с ООО ТФ «Тайфун Нижний ФИО1», составляла 696 792,16 рублей.

Следовательно, исполнительский сбор, рассчитан ошибочно и не может превышать 48 775,45 руб. (696 792,16 руб.*7%).

2. Исполнительное производство 6166/23/98023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее в Нижегородском РОСП г. Н. ФИО1 НОМЕР-ИП) в рамках которого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя НОМЕР начислен исполнительский сбор в размере 122450.90 руб.

Указанное исполнительное производство впервые было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу НОМЕР (основной должник-заемщик ООО «Тайфун 52»).

В постановлении судебного пристава-исполнителя НОМЕР исполнительский сбор начислен на сумму задолженности в размере 1 749 298,7 руб.

В свою очередь, сумма задолженности на дату истечения срока добровольного исполнения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с подписанным со стороны взыскателя АНО «АРСГ НО» с ООО «Тайфун 52» актом сверки, составляла 777 465,96 рублей.

Следовательно, исполнительский сбор, рассчитав ошибочно, и не может превышать 54 422,62 руб. (777 465,96 руб.*7%).

3. Исполнительное производство 6165/23/98023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее в Нижегородском РОСП г. ФИО1 НОМЕР-ИП) в рамках которого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР начислен исполнительский сбор в размере 109744.76 руб.

Указанное исполнительное производство впервые было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 030551752 от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу НОМЕР (основной должник-заемщик ООО «Олимпика Ярославль»).

В постановлении судебного пристава-исполнителя НОМЕР исполнительский сбор начислен на сумму задолженности в размере 1 567 782,36 руб.

В свою очередь, сумма задолженности на дату истечения срока добровольного исполнения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с подписанным со стороны взыскателя АНО «АРСГ НО» актом сверки с ООО «Олимпика Ярославль», составляла 696 792,16 рублей.

Следовательно, исполнительский сбор, рассчитан ошибочно и не может превышать 48 775,45 руб. (696 792,16 руб.*7%).

4. Исполнительное производство 6167/23/98023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее в Нижегородском РОСП г.Н.ФИО1 НОМЕР-ИП) в рамках которого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя НОМЕР начислен исполнительский сбор в размере 121 933,37 руб.

Указанное исполнительное производство впервые было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу НОМЕР (основной должник - заемщик ООО «Тайфун Поволжье»).

В постановлении судебного пристава-исполнителя НОМЕР исполнительский сбор начислен на сумму задолженности в размере 1 741 905,33 руб.

В свою очередь, сумма задолженности на дату истечения срока добровольного исполнения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с подписанным со стороны взыскателя АНО «АРСГ, НО» актом сверки с ООО «Тайфун Поволжье», составляла 774179,19 рублей.

Следовательно, исполнительский сбор, рассчитан ошибочно и не может превышать 54 192,54 руб. (774 179,19 руб. *7%).

В связи с уменьшением суммы задолженности на дату истечения сроков добровольного исполнения, суммы всех начисленных исполнительских сборов подлежат корректировке.

Игнорируя заявленное ФИО2 ходатайство, административный ответчик допустил незаконное бездействие, что нарушает права ФИО2

Ранее ФИО2 обращался с подобным ходатайством к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП Главного управления ФССП по <адрес>. В ответ было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в котором указано: «В связи с тем, что вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес>, необходимо обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения отдела принявшего процессуальное решение о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, с административным иском о снижении размера исполнительского сбора».

В процессе рассмотрения административного дела, административный истец уточнил требования в порядке ст.46 КАС РФ, просит суд: признать незаконным бездействие, выраженного не произведении судебным приставом-исполнителем перерасчета исполнительского сбора в сторону уменьшения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании дать письменный ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

В процессе рассмотрения административного дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. ФИО1; в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав - исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес>, УФК по Нижегородской <адрес>.

От заинтересованного лица УФК по Нижегородской <адрес> поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Нижегородском районным судом г. ФИО1 были приняты решения по искам о взыскании в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской <адрес>» денежных средств: решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР о взыскании задолженности в размере 1 571 699 руб. с ООО ТФ «Тайфун Нижний ФИО1» (основной должник) и с поручителей ФИО2, ФИО6, ООО «Тайфун»; решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР о взыскании задолженности в размере 1 749 298, 70 руб. с ООО «Тайфун 52» (основной должник) и с поручителей ФИО2, ФИО6, ООО «Тайфун», ФИО7, ООО «ОКО», об обращении взыскания на имущество указанных лиц, а также ФИО8, взыскании с него суммы госпошлины; решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР о взыскании задолженности в размере 1 567 782, 36 руб. с ООО «Олимпика Ярославль» (основной должник) и с поручителей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО ТФ «Тайфун Нижний ФИО1», ООО «Тайфун Поволжье», ООО «Олимпика»; решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР о взыскании задолженности в размере 1 741 905, 33 руб. с ООО «Тайфун Поволжье» (основной заемщик) и с поручителей ФИО2, ФИО6

В каждом из указанных решений ФИО2 являлся соответчиком. Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Нижегородским РОСП г. ФИО1 в отношении должников, в том числе ФИО2, в пользу АНО «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской <адрес>» были возбуждены исполнительные производства: НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП НОМЕР-ИП, которые согласно постановлениям судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в МРО по исполнению особых исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств указанные исполнительные производства приняты к исполнению, присвоены номера: 22599/23/23061-ИП, 6167/23/23061-ИП, 6166/23/23061-ИП, 6165/23/23061-ИП.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нижегородское РОСП г. ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.С. с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: НОМЕР-ИП, 6166/23/98023-ИП, 6165/23/98023-ИП, 6167/23/98023-ИП, посредством направления его почтой России, постановления о взыскании исполнительного сбора административным истцом не оспаривались.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления НОМЕР ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было получено Нижегородским РОСП г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом в качестве гарантии указанного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права, должностные лица Нижегородского РОСП г. ФИО1, получив ходатайство заявителя, обязаны были его зарегистрировать, рассмотреть и дать ответ по существу и в установленные законом сроки.

Судом установлено, что ходатайство административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении исполнительского сбора в установленном законом порядке рассмотрено не было, сведений о его рассмотрении и направлении ответа заявителю материалы административного дела не содержат.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о допущенном должностными лицами Нижегородского РОСП г. ФИО1 бездействии, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении исполнительского сбора и не направлении ответа заявителю.

Учитывая, что исполнительные производства, в рамках которых заявлено ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора переданы в другое территориальное отделение, обязанность рассмотрения ходатайства ФИО2, поступившее в Нижегородское РОСП г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (15000307202505) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" возложена на должностное лицо службы судебных приставов.

По требованиям административного истца о признании незаконным бездействия, выраженного в не произведении судебным приставом-исполнителем перерасчета исполнительского сбора в сторону уменьшения, об обязании судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.С. уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 45054/22/5 2005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030558499 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу НОМЕР, по исполнительному производству 6166/23/98023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 45056/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030606892 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу НОМЕР, по исполнительному производству 6165/23/98023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 45057/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу НОМЕР, уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству 6167/23/98023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 45055/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу НОМЕР, суд не усматривает оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам поступили в территориальный отдел Нижегородского РОСП г. ФИО1 в апреле 2025 года, в то время как исполнительные производства переданы на исполнение в МО по исполнению особых исполнительных производств еще в 2023 году.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 7.2 статьи 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства заявителя по существу, поскольку производство в его ведении уже не находилось.

На момент их нахождения в Нижегородском РОСП г. ФИО1 с таким ходатайством ФИО2 не обращался, постановления о взыскании исполнительского сбора истцом не оспаривались, однако о них административному истцу было известно еще в 2023 году, что подтверждается ответом МО по исполнению особых исполнительных производств о рассмотрении запроса от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно в части признания незаконным бездействие должностных лиц Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес>, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в целях восстановления нарушенных прав истца возлагает обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления и направления ответа по нему в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, поскольку бездействие в рассматриваемом случае носит длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения от 16.04.2025 и направления ответа по нему в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А. Шкинина