Определение № 2-192/2017 33-1937/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1937/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 08 февраля 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» лице Брянского отделения №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (до 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.01.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 17,0 процентов годовых. В связи с тем, что заемщик нарушает условия кредитного договора по осуществлению частичного погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся на 18.07.2016 г. задолженность в сумме ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что добросовестно выплачивал кредит в течение четырех лет, выплатил практически всю сумму. Согласен погашать оставшуюся задолженность согласно справке от 31.12.2015 г. на общую сумму ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца, просившего дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства, заявленные исковые требования поддержал.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 08 февраля 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» лице Брянского отделения №8605 удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 задолженность по кредитному договору №665565 от 30.01.2012 г. в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 744,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить требования частично, согласно справке по задолженности от 31.12.2015 года по основному долгу ... руб. и по дополнительному соглашению №1 к кредитному договору, которым установлен льготный период погашения кредита с отменой начисленных неустоек за несвоевременное внесение платежей за пользование кредитом согласно ст.ст.333, 382, 385 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представители ПАО «Сбербанк России» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору №665565 от 30.01.2012 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ФИО1 обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.3.4 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст.819, ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и исходил из того, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору, поэтому у банка возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. являются обоснованными.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма его долга перед банком составляет ... руб. согласно справке о задолженности по состоянию на 31.12.2015 г., поскольку доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора. По состоянию на 18.07.2016 г. за ответчиком числится задолженность в сумме ... руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ... руб., просроченные проценты - ... руб., задолженность по неустойке - ... руб.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об иной сумме задолженности не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку выводов суда по существу не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в решении суда и с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение дела в его отсутствие опровергается протоколом судебного заседания от 08 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 лично принимал участие в судебном разбирательстве, давал пояснения суду, заявлял ходатайства, участвовал в прениях.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО2

ФИО3

Е.В.Апокина