Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-2941/2017;) ~ М-3269/2017 2-2941/2017 М-3269/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 21 июня 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на медицинское лечение в размере 65 156 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet NIVA, г/н №, совершил наезд на истца, когда она шла по краю проезжей части на встречу движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ у истца зафиксированы повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В результате ДТП бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в травматологическое отделение Динской ЦРБ, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый импрессионный оскольчатый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, гемартроз правого коленного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей, обширная подкожная гематома правого бедра. При поступлении в Динскую ЦРБ истец была прооперирована несколько раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ПХО раны, гипсовая иммобилизация лонгетой и ДД.ММ.ГГГГ после стабилизации общего состояния проведена открытая репозиция отломков, экстракортикальный остеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости, костная аутопластика дефекта мыщелка ББК трансплантатом из гребня правой подвздошной кости.

Во время нахождения в больнице на лечении она вынуждена была приобретать лекарства и прочие медицинские принадлежности за свой счет на сумму 3 650 рублей.

После выписки из Динской ЦРБ истец также приобретала лекарственные средства, назначенные ей в процессе лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирагова», после выписки ей также приобретались лекарственные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в травматологическом отделении Динской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция, после чего в ходе реабилитационного периода ей понадобилось медикаментозное лечение.

Из-за наличия болевого синдрома в области колена и ухудшения общего самочувствия она неоднократно обращалась ГБУЗ «НИИ ККБ № им. Профессора Очаповского С.В.» для дальнейшего лечения, в ходе рекомендации врачей истец оплачивала медицинские платные услуги и приобретала медицинские препараты.

Кроме того, после операции она нуждается в постоянном уходе, в связи с тем, что она живет одна и не имеет физической возможности самостоятельно передвигаться, ей была назначена сиделка ФИО9 общая сумма оплаты услуг которой составила 37 000 рублей.

Таким образом, общая сумма потраченных ей денежных средств на лекарственные препараты и платные медицинские услуги составила 65 156 рублей.

Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на медицинское лечение в размере 79 487 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал возможным возместить истице причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, представил письменные возражения на иск.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet NIVA, г/н №, совершил наезд на истца, когда она шла по краю проезжей части на встречу движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ у истца зафиксированы повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение Динской ЦРБ, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый импрессионный оскольчатый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, гемартроз правого коленного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей, обширная подкожная гематома правого бедра.

При поступлении в Динскую ЦРБ истец была прооперирована несколько раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ПХО раны, гипсовая иммобилизация лонгетой и ДД.ММ.ГГГГ после стабилизации общего состояния проведена открытая репозиция отломков, экстракортикальный остеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости, костная аутопластика дефекта мыщелка ББК трансплантатом из гребня правой подвздошной кости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирагова».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении Динской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени тяжести вреда здоровью, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, отсутствия ее вины в ДТП, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на медицинское лечение в размере 79 487 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на сиделку в размере 37 000 рублей, в подтверждение представив договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что она нуждалась в постороннем уходе и не имела права на его бесплатное получение, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того в подтверждение причиненного материального ущерба истцом приложены билеты на автобус пассажирский Севастополь – Краснодар стоимостью 1 596 рублей 20 копеек, билет на багаж стоимостью 109 рублей 62 копейки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без наименования какого-либо товара или лекарственного препарата, которые не могут быть приняты во внимание судом.

Для определения нуждаемости ФИО1 в медицинской реабилитации, комплекса лечебных мер, сиделки, необходимости приобретения ФИО1 медикаментов и иных средств реабилитации, сведения о приобретении которых имеются в материалах дела /подтверждаются кассовыми чеками/ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела и медицинские документы на имя ФИО1 были возвращены без исполнения в связи с отсутствием необходимых медицинских документов на имя ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании расходов на медицинское лечение в размере 79 487 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: