Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-1623/2017 М-1623/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1717/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца- адвоката Ермакова С.А., представившего ордер № 48038 от 25.09.2017г.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Каменский районный суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков в рамках Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на следующее.

18.03.2015 в автосалоне ООО «Орбита-А», расположенном по адресу <адрес>, ФИО1 приобретен автомобиль Ниссан Теана (договор купли- продажи № от 18.03.2015). Изготовителем приобретенного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Гарантия на проданный автомобиль до настоящего времени не истекла. В процессе эксплуатации в товаре появлялись недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно экспертному заключению № данные недостатки носят производственный характер, стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца составляет <***> руб. 28 коп.

19.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате ФИО1 стоимости устранения недостатков автомобиля с приложение копии экспертного заключения и паспорта транспортного средства. Согласно ответу ответчика от 19.07.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении его требования.

Как следует из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, расходы необходимые для устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля являются убытками.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» убытки в размере <***> руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело без участия истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив также, что исковое заявление подано к ответчику как к изготовителю, поскольку продавец ООО «Орбита-А» признан банктором.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим, суд считает ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворении. При этом суд исходит и следующего.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2015 в автосалоне ООО «Орбита-А», расположенном по адресу <адрес>, ФИО1 приобретен автомобиль Ниссан Теана VIN № согласно Договору купли-продажи № от 18.03.2015г. (л.д. 6).

Истцом к исковому заявлению приложено Заключение эксперта № от 29.12.2016 г.

Автотехническая экспертиза была назначена Каменским районным судом и проведена ранее по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании пеней, штрафа, морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с заключением экспертов № от 29.12.2016 г. на некоторых деталях кузова представленного на исследование автомобиля Ниссан Теана (VIN №, гос. номер. «№»), а именно: передняя кромка крыши и панель крыши, левое заднее крыло, крышка багажника, задняя часть полки для вещей под передней кромкой крышки багажника, имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия - следы точечной и местной (локальной) язвенной подплёночной коррозии в виде поднятия (вздутия) плёнки ЛКП до слоя фосфатирования и последующим полным разрушением с проявлением коррозии, отслоением частиц ЛКП до металла, наличие рыжих точек на поверхности ЛКП.

Характер выявленных дефектов лакокрасочного покрытия деталей кузова представленного на исследование автомобиля «NISSAN TEANA» позволяет отнести их к скрытым производственным дефектам. Дефекты проявились в процессе эксплуатации и привели к разрушению лакокрасочного покрытия в виде пузырей и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием.

Признаков термического, механического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов, органических растворителей), а также каких-либо других воздействий на лакокрасочном покрытии кузова в местах проявления дефектов не обнаружено.

Основная причина возникновения дефектов ЛКП на представленном автомобиле «NISSAN TEANA» - нарушение технологии нанесения защитнодекоративного покрытия на кузов автомобиля, а именно плохая подготовка поверхности перед окрашиванием кузова.

Одна из причин возникновения дефектов ЛКП на представленном -автомобиле «NISSAN TEANA» - критически малая толщина лакокрасочной пленки (30-40 мкм) в местах возникновения дефектов, не способная в период эксплуатации выдерживать возложенную на неё коррозионную нагрузку. Рекомендуемая минимальная толщина лакокрасочной пленки автомобиля - 90 микрон (мкм) является критической отметкой, ниже которой существенно снижаются эксплуатационные и физико-механические свойства покрытия и, как следствие, возможно проявление различных видов коррозионных разрушений.

Коррозионные процессы, возникшие под пленкой ЛКП представленного автомобиля «NISSAN TEANA», не соответствуют нормам коррозионной стойкости на начальной стадии жизненного цикла автомобиля, возникли как следствие отсутствия эффективных средств, методов защиты и технологий их применения (ГОСТ 9.101-2002) на стадии гарантийного периода эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля Ниссан Теана р/н О258РХ/161 на дату проведения экспертизы – <***> рублей 28 копеек.

Суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Изготовителем приобретенного автомобиля VIN № является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

19 июня 2017 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию с требованием выплатить ему <***> рублей 28 копеек – стоимость устранения недостатков ЛКП автомобиля истца (л.д. 8). Указанная претензия была получена ответчиком. Однако требование, изложенное в претензии выполнено не было, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с п 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

ФИО1 является вторым владельцем автомобиля Ниссан Теана VIN № (л.д. 7).

Срок гарантии по Договору купли-продажи № от 18.03.2015г. составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля первому владельцу или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше.

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2016 г. показания электронного суммирующего счетчика пробега автомобиля на момент осмотра составили 75583 км. Таким образом, на момент проведения экспертизы срок гарантии по Договору купли-продажи № от 18.03.2015г. – не истек.

В соответствии с экспертным заключением № от 29.12.2016 г. - коррозионные процессы под пленкой ЛКП автомобиля «NISSAN TEANA» возникли на стадии гарантийного периода эксплуатации, и характер выявленных дефектов позволяет отнести их к скрытым производственным дефектам.

Указанным доказательством подтверждается наличие недостатка и то, что за данный недостаток ответственность несет изготовитель.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование ФИО1 о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сроки, оговоренные законом, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не удовлетворила.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля Ниссан Теана р/н О258РХ/161 составляет <***> рублей 28 копеек. Для восстановления ЛКП транспортного средства несение данных расходов является для истца необходимым.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца для устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля Ниссан Теана VIN № - <***> рублей 28 копеек.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом учтено, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком в связи с отказом в возмещении убытков, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим суд считает доказанным факт причинения истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает обоснованной и разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что причитающаяся истцу для выплаты ответчиком сумма, должна быть положена в основу расчета штрафа.

С учетом изложенного, сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу истца составит: <***> руб. 28 коп. + 5000 руб. 00 коп. / 2= 31914 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2264 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков в Рамках Закона «О защите прав потребителей», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля – <***> рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 31914 рублей 64 копейки, а всего взыскать – 95743 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2264 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017 г.

Судья: