Решение № 2-3587/2019 2-3587/2019~М-3351/2019 М-3351/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3587/2019

Дело № 2-3587/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс», ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договорам, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной (несущественной), прекращении права общей долевой собственности с выплатой суммы компенсации, государственной регистрации, регистрации перехода права

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Контракт плюс», ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, переводе прав по договорам.

В обоснование указала, что она является собственником 87/100 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, и прилегающего земельного участка общей площадью 1 441 м.кв., с разрешенным видом использования «под индивидуальный жилой дом».

Совладельцем является ООО «Контракт плюс» в размере 13 /100.

Решением суда по гражданскому делу №2-2977/16 от 07.07.2016 <адрес> был признан не пригодным для эксплуатации, подлежащем сносу, на основании судебной экспертизы.

Придя в негодность, жилое помещение совладельца, перестает существовать как объект недвижимости, так как оно погибло (уничтожено в силу истечении срока эксплуатации объекта, а так же при участии силами ответчика).

Остается доля земельного участка.

Доля земельного участка ООО «Контракт плюс» незначительна и ничтожна, и в натуральном выражении составляет 187 м.кв.

Просил признать долю ООО «Контракт плюс» 13/100 общедолевого имущества, не значительной (не существенной (ничтожной)).

Признать не возможным выдел в натуре доли ООО «Контракт плюс» 13/100 из состава общедолевого имущества.

Перевести права и обязанности ООО «Контракт плюс» по договору дарения от 15.04.2013 доли 1/200 жилого <адрес> земельного участка <адрес>, на ФИО1.

Перевести права и обязанности ООО «Контракт плюс» по договору мены от 20.05.2013 25/200 доли «жилого дома» <адрес> земельного участка <адрес>, на ФИО1.

Признать объем полной компенсации ООО «Контракт плюс», равной сумме затрат ответчика на приобретение 13/100 долей, а именно 1 000 000 рублей в соответствии с договором мены от 20.05.2013.

Обязать Росреестр зарегистрировать переход права собственности 13/100 долей «жилого дома» и земельного участка <адрес> с ООО «Контракт плюс» на ФИО1.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования уточнил, просил признать долю принадлежащую ООО «Контракт плюс» 13/100 (52/400) незначительной (несущественной), прекратить право собственности ООО «Контракт плюс» на долю 13/100 домовладения и земельного участка, признать сумму полной компенсации для ООО «Контракт плюс» за долю 13/100 домовладения и земельного участка равной сумме затрат на ее приобретение, а именно 1 000 0000 руб., и выплатить ее с депозитного счета Судебного департамента, обязать органы регистрации провести переход права и регистрацию права 13/100 доли на домовладение и земельного участка на ФИО1 Остальные требования, заявленные ранее, не поддержал. Суду также пояснил, что не согласен с определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью доли ответчика. Полагает, что истица имеет право на выкуп доли ответчика по стоимости равной расходам на ее приобретение. Не согласны с выплатой стоимости доли в размере определенном судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Контракт плюс» в судебном заседании исковые требования не признали указав, что принадлежащая им доля не является незначительной, у них имеется существенный интерес в ее использовании. Готовы соразмерно своей доле понести расходы на снос дома и строительство нового здания. При этом, полагают, что у истицы у самой отсутствует существенный интерес в использовании имущества. Согласны с заключением судебной экспертизы и согласны исходя из определенной экспертом стоимости произвести выкуп доли истицы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ООО «Контракт плюс» являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежат 87/100 долей жилого дома и 348/400 долей земельного участка, ООО «Контракт плюс» принадлежат 13/100 долей жилого дома и 52/400 долей земельного участка.

Согласно инвентарному делу жилой дом фактически является многоквартирным и состоит из 6 изолированных жилых помещений (квартиры по техпаспорту). Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, при котором в пользовании истца находятся <адрес>, в пользовании ответчика <адрес>.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.02.2008 N 242-О-О Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства и все необходимые условия для применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации.

Как указывалось выше, спорный жилой дом фактически является многоквартирным и в пользовании ответчика находится изолированное жилое помещение (квартира), что предполагает возможность его выдела.

Учитывая, что на долю ответчика приходится одно из шести изолированных жилых помещений (квартир) нельзя говорить о незначительности его доли.

Ответчиком заявлено о том, что у них имеется существенный интерес в использовании спорной доли дома и земельного участка, что не опровергнуто истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика не является незначительной, он согласия на получение компенсации взамен принадлежащей ему доли не давал, каких-либо исключительных обстоятельств для лишения ответчика права собственности и применения положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации кроме вышеперечисленных законодателем условий возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Между тем, как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость доли дома, принадлежащей ООО «Контракт плюс», составляет 27 765 руб., земельного участка – 1 694 962 руб., что значительно выше предлагаемой истцом компенсации и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении за ответчиком ООО «Контракт плюс» права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований, в том числе тех, которые истицей не поддерживаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс», ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договорам, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной (несущественной), прекращении права общей долевой собственности с выплатой суммы компенсации, государственной регистрации, регистрации перехода права отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.