Решение № 2-3188/2020 2-3188/2020~М-2603/2020 М-2603/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3188/2020

Дело № 2-3188/2020

25RS0001-01-2020-004173-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 03 сентября 2020г.

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего Е.Н.Круковской

при секретаре М.А.Матченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 Х.А.О., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 19 000 000 рублей. Условия договора закреплены письменно, и подтверждаются, распиской датированной ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств определн датой ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик мне долг не вернул, на мое требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему почтой, ответчик не ответил, деньги не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых заявлений отказано в полном объеме.

В соответствии с решением суда, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 определена судом в размере 12 000 000 рублей. По мнению суда ФИО2 передал мне часть денег, а именно 7 122 517,44 рублей, что якобы подтверждает расписка, однако подпись в данной расписке истец оспаривает. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 7 122 517,44 рублей. В силу ст. 809 ГК РФ также просил взыскать проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, размер составляет 12 процентов годовых, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 834 821 рублей 46 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Согласно возражениям, требования истца необоснованны, поскольку Фрунзенским районным судом г.Владивостока по делу уже были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Х.А.О. взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 И.А.О. получил от ФИО2 сумму 7 122 517,44 руб. в счет исполнения перед ним обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № также является несостоятельной, поскольку выводам, содержащимся в указанном заключении, Фрунзенским судом г.Владивостока также дана оценка. В силу ст.61 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ, производство по делу в части взыскания 7 122 517,44 рублей подлежит прекращению.

Требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 834 821,46 руб. также не подлежат удовлетворению. Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, Фрунзенский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд пришел к выводу, что поскольку займ предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик (ФИО2) обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых, при этом в силу п.3 договора, займ предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию до указанной даты. Также было установлено, что за этот период ФИО2 проценты выплачены в полном объеме. За период после ДД.ММ.ГГГГ. истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в настоящем споре ФИО1 увеличен период взыскания процентов за пользование суммой займа, таким образом, дело в части взыскания процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, а в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду надлежит в иске ФИО1 И.А.О. отказать.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, учитывая размер заявленных требований и представленное обоснование.

При этом, суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 19 000 000 рублей.

Условия договора закреплены письменно, и подтверждаются распиской датированной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока исковые требования ФИО1 Оглы к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов были удовлетворены частично. С ФИО2 Оглы в пользу ФИО1 Оглы взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 431 279, 97 рублей. Согласно решения суда, сумма 7 122 517,44 руб. была возвращена истцу.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заключенным сторонами договором займа№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты процентов (п.4), согласно которому проценты начислены до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от №. по делу №г., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. были выплачены ФИО2 истцу ФИО1 И.А.О. в полном объеме.

Иных требований истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

РЕШИЛ:

ФИО3 Али оглы в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, определенных условиями договора займа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская