Решение № 21-1656/2016 21-33/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 21-1656/2016

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-1656


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» Батова С.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2016 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

21 июля 2016 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю в отношении ПАО «ДВМП» составлен протокол об административном правонарушении по факту искажения экологической информации.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от 16 сентября 2016 года № ПАО «ДВМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «ДВМП» ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе защитником Батовым С.Н. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

За сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в размере от двадцати до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра судна БЗС ББС-5, стоящего у причала ПАО «ВМТП» в бухте Золотой Рог Японского моря установлено, что сведения о количестве содержащихся в танках судна льяльных вод и нефтяных остатков, отраженные в журнале нефтяных операций по результатам инвентаризации, не соответствуют количеству, определенному должностными лицами Росприроднадзора в результате проведения контрольных замеров. Так, согласно регистрации в журнале нефтяных операций: на 14 июня 2016 года в танке нефтяных остатков правого борта находится 8,1 м3 нефтеостатков, на 21 июня 2016 года количество льяльных вод составляет 45,5 м3, на 22 июня 2016 года количество нефтеостатков танке нефтяных остатков левого борта - 6,5 м3. При замерах 22 июня 2016 года, установлено, что в танке нефтяных остатков правого борта находится 7,0 м3 нефтеостатков, в танке нефтяных остатков левого борта – 9,2 м3, а остаток льяльных вод - 43,0 м3. Сведений о проведении операций по внутрисудовой перекачке льяльных вод и нефтеостатков в журнале нет.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием для привлечения судовладельца БЗС ББС-5 – ПАО «ДВМП» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность вынесенного в отношении юридического лица постановления о назначении наказания, судья исходил из того, что событие административного правонарушения и вина ПАО «ДВМП» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Между тем, исходя из составленных в рамках настоящего дела процессуальных документов, данный вывод нельзя признать соответствующим требованиям закона в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объективная сторона правонарушения по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях представляет собой действия (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного в форме искажения экологической информации, характеризуется только умыслом, о чем прямо указано в диспозиции данной статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ПАО «ДВМП» вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в форме искажения полной и достоверной информации об источнике загрязнения окружающей среды.

При этом указано, что искажение названной информации явилось следствием недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению безопасности деятельности морского грузового транспорта, в связи с ненадлежащей организацией обучения личного состава судовой команды БЗС «ББС-5». Разница между фактическим нахождением нефтепродуктов в танках БЗС «ББС-5» и записями в журнале нефтяных операций произошла в виду человеческого фактора.

Описание в постановлении по делу об административном правонарушении объективной стороны вмененного в вину ПАО «ДВМП» правонарушения не соответствует диспозиции статьи 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой виновным признается не всякое искажение полной и достоверной информации, а только умышленное ее искажение, в форме прямого или косвенного умысла, то есть когда совершающее правонарушение лицо предвидело вредные последствия этого нарушения и желало их наступления или сознательно допускало наступление этих последствий.

Вместе с тем в постановлении должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 16 сентября 2016 года при описании события правонарушения элемент субъективной стороны правонарушения в форме искажения экологической информации умысел был упущен. Обстоятельства правонарушения, которые бы свидетельствовали об умышленном искажении экологической информации, в постановлении не описаны.

Изложенная в постановлении формулировка вмененного в вину правонарушения - «искажение полной и достоверной информации» при том, что в соответствии со статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следовало указать - «умышленное искажение полной и достоверной информации», свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований при разрешении дела, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Допущенные должностным лицом административного органа при разрешении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения остались без оценки судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока, что свидетельствует о нарушении положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к настоящему моменту не истек, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от 16 сентября 2016 года № и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2016 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа надлежит в строгом соответствии с диспозицией статьи 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая субъективную сторону вмененного правонарушения, описать установленные фактические обстоятельства дела, определить форму умысла применительно к «умышленному искажению» экологической информации и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от 16 сентября 2016 года № и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2016 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

Судья Е.В. Королева