Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 25 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 22.03.2010 года между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО3 был заключен кредитный договор 02/2-161-КО. По условиям договора ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей. Поручителем по настоящему договору выступил он. Должник отказался от исполнения обязательств, по договору отказавшись возвращать полученные денежные средства. В связи с отказом должника от исполнения обязательства, ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд для досрочного взыскания денежных средств в сумме 528 345, 11 рублей. 08.10.2012 года Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 2-963/2012 с должника ФИО3 и его как поручителя и с ФИО1 солидарно банком ЗАО КБ «Кедр» были взысканы денежные средства в сумме 398 271, 66 рублей. На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство, в рамках которого с него, как поручителя были взысканы денежные средства в сумме 226 494, 39 рублей. На сегодняшний день ЗАО КБ «Кедр» вошел в состав ПАО «БИН-БАНК», который является его полным правопреемником. На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части. Объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы. Следуя положениям п. 2 ст. 365 ГК РФ при исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование, для реализации права на возмещение со стороны должника. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 226 494, 39 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Соколова А.В. (л.д. 68).

Представитель истца адвокат Соколов А.В., действующий на основании ордера № 167 от 11.07.2017 г. (л.д. 71), требования истца поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 226 494, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 465 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. В связи с изложенным, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 25.07.2017 г. настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.10.2012 г., вступившим в законную силу 09.11.2012 г. (л.д. 8-12), в пользу ЗАО Коммерческий банк "Кедр" с ФИО3, ФИО2, ФИО1. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2010 года <***>, расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 398 271 рубль 66 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.10.2012 г. установлено, что 22.03.2010 года между ЗАО Коммерческий банк "Кедр" и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому истец предоставил ФИО3 кредит в размере 300 000 рублей на срок до 19.03.2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Денежные средства ответчику перечислены 22.03.2010 года. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора ФИО3 обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом в срок 26 числа каждого календарного месяца. ФИО3 неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование им и производил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО1 на основании заключенных с ними 22.03.2010 года договоров поручительства, согласно которым они приняли на себя обязательство нести солидарно с ФИО3 ответственность перед истцом в том же объеме, что и ФИО3

На основании исполнительного листа ВС № 042183928 от 12.11.2012 г., выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 281/13/27/42, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области от 21.01.2013 г.

Из пояснений представителя истца установлено, что истец ФИО2 в счет задолженности по кредитному договору от 22.03.2010 г., перечислил денежные средства в размере 227 899,47 руб. в Красноярскую дирекцию ЗАО КБ «Кедр».

Пояснения истца указанной части у суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 11.07.2017 г., по исполнительному производству № 281/13/27/42, возбужденному 21.01.2013 г. на основании исполнительного листа ВС № 042183928 от 12.11.2012 г. о взыскании задолженности в размере 398 271,66 руб. в пользу взыскателя Красноярская дирекция ЗАО КБ «Кедр», ФИО2 выплатил сумму долга в размере 227 899,47 руб. Денежные средства были перечислены на счет взыскателя в Красноярскую дирекцию ЗАО КБ «Кедр».

ЗАО КБ «Кедр» вошел в состав ПАО «БИН-БАНК», который является его полным правопреемником, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно письма ПАО «БИНБАНК», адресованного ФИО2 от 20.03.2017 г. (л.д. 14-15), ПАО «БИНБАНК» подтверждает, что задолженность, возникшая из кредитного договора <***> от 22.03.2010 г., заключенного с ФИО3 по состоянию на текущую дату погашена в полном объеме. Часть указанной задолженности погашена за счет поступлений в рамках исполнительного производства, возубужденного на основании исполнительного листа ВС 042183927 (выданного в отношении ФИО2). От Федеральной службы судебных приставов РФ в счет погашения задолженности по исполнительному листу ВС 042183927 поступило 226 494,39 руб., взысканных с ФИО2

Согласно справки Кемеровского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.01.2017 г. № 191 (л.д. 69-70), на основании исполнительного листа № ВС 042183927 от 12.11.2012 г. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были произведены удержания в размере 306 570,05 руб., перечислены на депозитный счет ОСП по Кемеровскому району УФССП по КО.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по КО от 17.12.2015 г., исполнительное производство № 281/13/27/42 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, иных доказательств в судебном заседании добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 226 494, 39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 465 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 226 494, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 руб., а всего 231 959,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017 г.