Решение № 2-8399/2018 2-8399/2018~М-7199/2018 М-7199/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-8399/2018

Дело № 2-8399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

представителя ответчика АО ХК «Татнефтепродукт» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Центр Урегулирования Убытков» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и АО ХК «Татнефтепродукт» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «НЕФАЗ», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности АО ХК «Татнефтепродукт», и автомобиля «Хундай», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего истице.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Татнефтепродукт».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик-страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 179 983 руб. 02 коп., без учета износа – 220 206 руб. 80 коп., величина УТС – 22 917 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 179 983 руб. 02 коп., величину УТС – 22 917 руб., штраф, неустойку – 150 146 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на представителя – 11 480 руб., расходы на оценку – 7380 руб.; взыскать с АО ХК «Татнефтепродукт» в счет

возмещения ущерба – 40 223 руб. 78 коп., расходы на представителя – 2520 руб., расходы на оценку – 1620 руб., госпошлину – 1407 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО ХК «Татнефтепродукт» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр Урегулирования Убытков» с иском не согласился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «НЕФАЗ», государственный номер <***>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности АО ХК «Татнефтепродукт», и автомобиля «Хундай», государственный номер <***>, принадлежащего истице.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2018 ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом ФИО6 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Татнефтепродукт» и находился на автомобиле работодателя при исполнении трудовых обязанностей.

28 мая 2018 года между ФИО5 и ООО «Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО5 уступает, а ООО «Центр Урегулирования Убытков» принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «Центр Урегулирования Убытков» обратилось к данному страховщику за получением страхового возмещения.

15.06.2018 ООО «Центр Урегулирования Убытков» и АО «АльфаСтрахование» подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Сторонами определен размер страховой выплаты (согласованная сумма составила 128 700 рублей), срок и порядок ее выплаты.

19.06.2018 соглашение страховщиком исполнено.

31.07.2018 договор цессии, заключенный между ООО «Центр Урегулирования Убытков» и ФИО5, был расторгнут.

Согласно заключению ООО «Независимое Оценочное Агентство», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 179 983 руб. 02 коп., без учета износа – 220 206 руб. 80 коп., величина УТС – 22 917 руб.

03.07.2018 и 01.08.2018 ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и претензией о страховой выплате.

Письмами от 09.07.2018 и 14.08.2018 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключенное соглашение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 15 июня 2018 года ООО «Центр Урегулирования Убытков» согласилось с тем, что сумма в размере 128 700 руб. является страховым возмещением (в полном объеме) по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ООО «Центр Урегулирования Убытков» договор цессии, а последний заключив с ответчиком указанное соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта либо величина УТС, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо УТС каждая из сторон берет на себя.

Следует отметить, что договор цессии (уступки права требования) от 28.05.2018 и соглашение от 15.06.2018 не оспорены истцом, недействительными не признаны. При этом страховщик заключил соглашение и произвел выплату ООО «Центр Урегулирования Убытков» в период действия договора цессии, до его расторжения.

Поэтому истец, заключив с ООО «Центр Урегулирования Убытков» договор цессии, а последний заключив с ответчиком указанное соглашение о размере страховой выплаты, реализовали свое право на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (в том числе УТС) либо каких-либо дополнительных убытков в данном случае не имеется.

Иные требования к АО «АльфаСтрахование», в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и возмещении расходов на оценку, представителя, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как уже было отмечено, согласно заключению ООО «Независимое Оценочное Агентство», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 179 983 руб. 02 коп., без учета износа – 220 206 руб. 80 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик АО ХК «Татнефтепродукт» не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба без учета износа является иным либо определен неверно, ответчиком АО ХК «Татнефтепродукт» не представлено.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вреда в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика и не покрытой страховым возмещением, суд исходит из того, что водитель ФИО6 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Татнефтепродукт» и находился на автомашине работодателя при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО ХК «Татнефтепродукт» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 40 223 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (220 206 руб. 80 коп. - 179 983 руб. 02 коп.).

При таких обстоятельствах иск к АО ХК «Татнефтепродукт» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать расходы на представителя и расходы на оценку.

Поскольку данные расходы документально не подтверждены, а также не представлены доказательства связи между понесенными заявителем расходами на представителя, на оценку и настоящим гражданским делом, оснований для взыскания заявленных расходов на оценку и на представителя не имеется.

Ссылки истца в исковом заявлении на необходимость истребования у ответчика-страховщика договора на оказание услуг по оценке и квитанции об оплате услуг по оценке, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленному страховщиком заявлению истца от 18.07.2018, соответствующие документы по запросу истца выданы ей на руки, о чем последняя также расписалась в этом заявлении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО ХК «Татнефтепродукт» в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 1407 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 40 223 рубля 78 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1407 рублей.

В остальной части иска к Акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» и в удовлетворении иска к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 12.11.2018 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов