Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017 ~ М-1926/2017 М-1926/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1859/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1859/2017

г.Славянск-на-Кубани. 01 ноября 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «НЭСК-электросети» ФИО3, представителя третьего лица АО «Независимая энергосбытовая компания» ФИО4, третьего лица ФИО5, ее представителя Ержаковой М.В., третьего лица ФИО6,

при секретаре Никитине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» о признании незаконными действий по проведению проверки приборов учета и по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии; о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 8 августа 2017г. представителем ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: (...), в магазине, который принадлежит ему на праве собственности. 07.09.2017 года по его заявлению был составлен и выслан ему расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, которым было установлено, что количество неучтенной электроэнергии рассчитано за 335 дней и составило 62 333 квт.час. 15 августа 2017г. ему был выставлен счет для оплаты в сумме 536 481,17 руб., а еще 08.08.2017г. выдано предписание о замене электросчетчика. 08.08.2017г. в магазине было отключено энергообеспечение и магазин не работает, он несет убытки в виде неполученных доходов. Считает, что действия ответчика не соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442. Он не был уведомлен о предстоящей проверке и не участвовал в составлении всех указанных выше документов, в связи с чем не смог защитить свои права. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.08.2017г. указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя КЮФ Однако ему не известно, кто такая КЮФ Почему ответчик указал ее представителем, ему не известно. Потребителем электроэнергии является он, т.к. именно с ним заключен договор об энергопотреблении (...), на что указывает сам ответчик. В акте дата предыдущей проверки прибора учета не указана, в акте нет указания на мощность присоединенных устройств. В акте не обоснован способ безучетного потребления электроэнергии, не указано каким способом следы механического воздействия на пломбу позволили безучетно пользоваться электроэнергией. Просит суд признать действия ответчика по проведению проверки приборов учета и составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии не законным; признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии не законным; обязать ответчика - филиал ОАО НЭСК «Славянскэнергосбыт» заключить договор об энергопотреблении с непосредственными потребителями, третьими лицами по настоящему делу; обязать ответчика незамедлительно осуществить подключение с непосредственными потребителями; взыскать с АО «НЭСК-электросети» расходы по уплате представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 просила не рассматривать п. 3 исковых требований, поскольку в период рассмотрения дела судом истец уплатил требуемую задолженность и электроэнергия ему вновь подсоединена, прибор учета заменили на новый. В остальной части просила удовлетворить иск. Пояснила, что довод ответчика о том, что сам факт составления оспариваемого акта не нарушает прав истца, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. именно составление акта сразу же повлекло за собой направление предписания о замене счетчика и отключение электроэнергии. КЮФ не являлась представителем потребителя и собственника помещения, не имела никаких полномочий на подписание акта, а ее полномочия никто не проверял. В договоре энергоснабжения указан телефон ФИО1, однако он не уведомлялся о проверке и не смог принять в ней участие. Нарушение пломб на счетчике не является очевидным, т.к. на фотографии пломба имеется. Было ли вмешательство в работу прибора учета, никто технически не проверил. Ни в каких документах не указан какой-либо конкретный способ вмешательства в работу счетчика. В акте не указана дата последней проверки прибора учета, поэтому период безучетного потребления электроэнергии в акте и расчете указан произвольно. ФИО1 не является потребителей электроэнергии, т.к. сдал магазин в аренду ФИО6, который длительно время безуспешно пытается заключить с ответчиком договор потребления, но ответчик в этом безосновательно отказывает.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» на основании доверенности ФИО3 иск не признала. Из представленных возражений на иск следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный представителями АО «НЭСК-электросети», не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, а лишь подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии. Сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта и расчета по нему незаконным действующим законодательством не предусмотрен. 08 августа 2017 года в ходе проверки узла учета на объекте электроснабжения потребителя, расположенного по адресу (...), было выявлено нарушение условий договора энергоснабжения и установленных законодателем правил. По данному поводу был составлен Акт (...) от 08.08.2017 года о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором выявлено нарушение: «Пломба энергосбытовой организации, установленная на клемной крышке расчетного прибора учета, имеет следы вскрытия (около внутренней втулки). Пломба на расчетном приборе учета завода изготовителя и государственного поверителя имеет следы вскрытия. Акт составлен в присутствии представителя потребителя КЮФ На основании акта был произведен расчет неучтенной электроэнергии за период с 07.09.2016 г. по 08.08.2017, что составило - 335 дней10 часов в сутки = 3 350 часов(в расчетном периоде). Максимальная мощность энергопринимающих устройств (отражена в акте (...) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сторонами) - 8 кВт;объем электроэнергии за расчетный период, включенный в полезный отпуск - по данной точке учета - 1 987 кВт/ч. Перерасчет за неучтенное потребление электрической энергии был произведен на основании заявления представителя потребителя (арендатора) КЮФ Акт составлен в присутствии КЮФ, которая представилась представителем потребителя (арендатором), не препятствовала его составлению, подписала акт (...) от 08.08.2017г., а также подписала акт вывода с расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии от 08.08.2017г., где также указала, что она является арендатором, что зафиксировано в данном акте. При составлении акта принято во внимание, то обстоятельство, что КЮФ, присутствовавшая при осмотре и составлении акта о неучтенном потреблении, каких-либо возражений относительно обстоятельств по данному факту, послуживших основанием для составления акта, не представила. Ранее КЮФ принимала участие при передаче показаний за электрическую энергию в энергосбытовую компанию, получала и подписывала в энергосбытовой компании документы, по которым производилась оплата электроэнергии. Безучетное потребление истцом электроэнергии подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица АО «Независимая энергосбытовая компания» на основании доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. Доводы ФИО3 поддержала в полном объеме.

ФИО5 и ее представитель адвокат Ержакова М.В. в судебном заседании мнения относительно иска не высказали.

ФИО5 пояснила, что она снимала помещение раньше, в настоящее время она арендатором не является, ее права не затрагиваются. Ержакова М.В. считает, что ФИО5 не должна принимать участие в деле как третье лицо.

ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что он является арендатором помещения и за электроэнергию платит регулярно. Незадолго до проверки в магазине пропал свет. Он позвонил в Энергосбыт, откуда прислали мастера. Тот что-то делал возле счетчика, после чего сказал, что нет энергии в сети. Никаких записей он не делал. Срывал ли мастер пломбы для осмотра, он не видел, а сам он пломбы после этого он не проверял. При проверке никто ему не предлагал что-то подписать. Там всеми командовала какая-то девушка, которая приехала с сотрудниками Энергосбыта, она подходила к счетчику, что-то там делала. Ее не представляли и он не знает, кто она такая.

Его представитель на основании устного ходатайства ФИО2 пояснила, что права ФИО6 непосредственно затрагиваются, поскольку он является арендатором магазина, почти два месяца магазин не работал. Он обращался непосредственно как потребитель с заявлением о заключении договора энергоснабжения, но ему отказали без всяких оснований. Сейчас он указанную ответчиком сумму уплатил, и свет ему подключили, но с задолженностью он не согласен.

Свидетель ПКВ показал, что он работает электромонтером в филиале АО «НЭСК-электросети» Славянскэлектросеть». Им был составлен акт. Когда они выехали на место, хозяев помещения не было, через некоторое время приехал мужчина и женщина, они спросили, кто хозяин объекта, ответили, что они. Личности по документам они не проверяли. К приборам учета их провел ФИО7, у него был ключ. При проверке присутствовали кроме него продавец, ГАЕ, ФИО7 и Л, которая является стажером. ФИО1 они не звонили, о составлении акта не уведомляли, т.к. была его представитель.

Свидетель ГАЕ показал, что он работает начальником СОК ОТА «НЭСК-электросети», с ФИО1 он не знаком. Когда они приехали на проверку учета электроэнергии, туда приехали девушка и мужчина, они попросили предоставить им возможность пройти к электроприборам, после чего ими было обнаружено, что пломба на верхней крышке и сама крышка имеют следы вскрытия. Со слов в акт записали, что КЮФ представитель собственника, но личность не устанавливали. Они подумали, что КЮФ это собственник, ФИО1 они не звонили и о проверке не предупреждали. Пломбы были изъяты и запакованы в полиэтиленовый пакет и опломбированы голограммой, они хранятся в филиале.

Свидетель КЮФ показала суду, что она является гражданской женой ФИО7, она присутствовала при составлении акта, его подписала, поскольку ее об этом попросили. Доверенности от имени ФИО1 у нее никогда не было. У нее не спрашивали, является ли она собственником или доверенным лицом. Ключи от помещения ей дал ФИО8 и просил ее помогать. При ней была срезана пломба, ее положили в полимерный пакет и обмотали скотчем. Голограммой опломбирования не было. В акте было написано, что для получения расчета потребителю необходимо прибыть 10.08.2017г. Когда она прибыла 10 августа в Электросети, там ей сказали, что расчет еще не готов. Расчет сделали 14 августа, однако их никого не приглашали на эту дату.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что оспаривать акт о безучетном потреблении электроэнергии невозможно, т.к. он не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и не нарушает сам по себе прав истца, по мнению суда, не состоятелен.

Ст.12 ГК РФ не исключает права предъявления в суд искового заявления о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, т.к. перечень способов защиты прав, изложенный в ст.12 ГК РФ является открытым, что подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ШГМ на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации" - Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Судебная практика также подтверждает этот довод, т.к. именно суды общей юрисдикции рассматривают подобные дела.

Из представленных документов следует, что 01 октября 2014 года между ОАО «НЭСК» в лице директора филиала ОАО «НЭСК «Славянскэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения (...).

08.08.2017 года представителями АО «НЭСК-электросети» ПКВ и ГАЕ был составлен акт (...) о неучтенном потреблении электроэнергии, акт вывода из расчетов прибора учета) электрической энергии по адресу: (...) Акты были подписаны в графе «представитель потребителя» КЮФ

По акту о неучтенном потреблении электроэнергии (...) от 08.08.2017 года был произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии. 07.09.2017 года по заявлению истца был составлен и выслан ему расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, которым было установлено, что количество неучтенной электроэнергии рассчитано за 335 дней и составило 62 333 квт.час. 15 августа 2017г. истцу был выставлен счет для оплаты в сумме 536 481,17 руб. 08.08.2017г. выдано предписание о замене электросчетчика. 08.08.2017г. в магазине было отключено энергообеспечение.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным акта о неучтенном потреблении (...) от 08.08.2017г., составленного сотрудниками АО «НЭСК-электросети» ГАЕ и ПКВ в отношении потребителя ФИО1, а также последующего расчета задолженности за электроэнергию.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.08.2017 года был составлен в отсутствие собственника ФИО1 О составлении акта его никто не уведомлял. В акте есть подпись КЮФ, однако она не является ни собственником объекта недвижимости, ни арендатором, ни представителем потребителя с полномочиями на подписание документов.

Данное обстоятельство в судебном заседании так же подтвердили свидетели. Так ПКВ и ГАЕ в судебном заседании указали, что ФИО1 о составлении акта не уведомляли, он при осмотре прибора учета участия не принимал, доверенность у КЮФ на право осуществлять права собственника по подписанию акта они не требовали и ее полномочия не проверяли.

На представленной представителем ответчика фотографии пломбы, которая якобы имеет повреждения, следы повреждения не видны. Ссылка ФИО3 на то, что пломба при ее установке находилась в ином положении, чем обнаружилось при проверке, объективно не подтверждена. Черно-белая фотография, которая по утверждению ФИО3 подтверждает иное положение пломбы при первоначальной установке, не может быть принята как объективное доказательство, поскольку на этой фотографии не указана дата и место съемки.

При отложении судебного разбирательства представителю ответчика было предложено предоставить суду снятые у истца пломбы, упакованные и запечатанные, по утверждению сотрудников ответчика, голограммой, и хранящиеся в том же виде. Однако в следующее судебное заседание пломбы ответчиком представлены не были без указания на уважительность причин.

Также суду не был представлен для допроса в качестве свидетеля мастер, который выезжал на объект по заявке ФИО6 незадолго до проверки и возможно совершал какие-то манипуляции с прибором учета, о чем заявил ФИО6 Пояснения ФИО3 о том, что мастер перепутал адрес нахождения суда не могут быть приняты, т.к. этот свидетель не появился и к концу судебного заседания.

В то же время из представленной ответчиком выписки из журнала от 22.07.2017г. следует, что диспетчером ДНН было дано поручение эл.монтерам ВВГ и ДВА выехать по заявке ФИО6

Суду также не была представлена в качестве свидетеля практикантка Л, которая присутствовала при проверке и принимала в ней активное участие.

В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что свои возражения против иска в этой части представителем ответчика не подтверждены, т.е. не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой сторонам разъяснялось судом.

Суд не может принять факт подписания акта КЮФ как признание потребителем нарушения, поскольку КЮФ не имела полномочий на подписание этого документа от имени потребителя.

Согласно п. 193 Правил № 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Однако дата предыдущей проверки в акте указана не была, написано, что на месте установить не удалось. В акте также написано, что пересчитать мощность всех токоприемников нет технической возможности. Убедительных пояснений этому обстоятельству суд не получил.

Расчет по акту от 14.08.2017г. был составлен из расчета 8 кВт х 24 часа х 335 дней, т.е. без учета мощности токоприемников и без объяснения даты начала периода взыскания. А в подписанном сторонами договоре на энергоснабжение периодичность проверки прибора учета согласована не была. При этом из содержания расчета неясно, принимались ли в расчет суммы, которые потребитель уплачивал за соответствующий период по прибору учета.

К моменту принятия судом решения ответчик фактически признал неправильность этого расчета, поскольку сделал перерасчет, снизив расчет взыскания до 264 000 руб., т.е. практически вдвое.

Факт вмешательства в работу прибора учета ответчиком не установлен, способ вмешательства не определен и в документах не указан.

Как указано в Правилах № 442, основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии является акт проверки приборов учета. Такой акт не составлялся и к моменту рассмотрения дела судом прибор учета не проверялся.

Так, в п. 176 названного выше постановления указано, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную)на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Установлено, что такое заключение не составлялось.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя(покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).Соответственно, в предмет установления по делу входят обстоятельства наличия факта бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основанием расчета пользования электроэнергией, и как следствие, введения полного ограничения режима электропотребления в качестве санкции за неисполнение обязанности по уплате задолженности, исчисленной на основании такого расчета.

Отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии сведений, необходимых для расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (показания прибора учета, присоединенная мощность принимающего устройства, доказательства принадлежности абоненту указанных в акте счетчиков) свидетельствует о невозможности проверки расчета стоимости потребленной электрической энергии, в связи с чем такой акт не может быть признан надлежащим доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт составлен с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт неучтенного потребления электрической энергии, в силу приведенных выше нормативных актов, может быть подтвержден только соответствующим актом, а акт, составленный в отношении прибора учета, принадлежащего потребителю ФИО1, предъявленным к нему требованиям не отвечает.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным акта о неучтенном потреблении (...) от 08.08.2017 года.

В то же время требования истца о признании незаконными действий ответчика по проведению проверки прибора учета электроэнергии и составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не могут быть удовлетворены, поскольку такие действия предусмотрены законодательством и заключенным между сторонами договором.

Не подлежат также требования истца об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения с непосредственными потребителями, т.е. третьими лицами, однако эти лица никаких требований суду не заявили, а истец ФИО1 не предоставил суду документы, подтверждающие его полномочия по защите в суде интересов этих лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые полагает заявленными в разумных пределах и подтвержденными платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным акт о неучтенном потреблении (...) от 08.08.2017г., составленный сотрудниками АО «НЭСК-электросети» ГАЕ и ПКВ в отношении потребителя ФИО1.

В части признания незаконными действий по проведению проверки приборов учета отказать.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети», ИНН (...) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев