Апелляционное определение № 33А-548/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 69RS0008-03-2025-000128-35

Дело № 2а-2-95/2025(№ 33а-548/2026) судья Арсанова О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе администрации Жарковского муниципального округа Тверской области на определение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу административного ответчика – администрации Жарковского муниципального округа на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 ноября 2025 года по административному делу № 2а-2-95/2025 оставить без движения, предоставив срок для устранения выявленных недостатков, а именно для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, по 25 декабря 2025 года.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае жалоба возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 ноября 2025 года по административному делу № 2а-2-95/2025 удовлетворены административные исковые требования прокурора Жарковского района Тверской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования Жарковский муниципальный округ Тверской области, к администрации Жарковского муниципального округа (т. 1, л.д. 131-148).

12 декабря 2025 года администрация Жарковского муниципального округа подала апелляционную жалобу на указанное решение, просила его отменить (т. 1, л.д. 153-156).

По итогам изучения апелляционной жалобы судьёй вынесено определение об оставлении её без движения, резолютивная часть которого приведена выше.

24 декабря 2025 года администрация Жарковского муниципального округа Тверской области подала частную жалобу на данное определение, просила его отменить, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по делам, рассматриваемым в рамках административного судопроизводства (т. 1, л.д. 166-169).

Прокурор Жарковского района Тверской области подал возражения на частную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, полагая изложенные в нём выводы верными (т. 1, л.д. 183-186).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на неё, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, если она не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 названного кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организации оплачивают государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Оставляя апелляционную жалобу администрации Жарковского муниципального округа без движения, судья первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами закона и исходил из того, что она не соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, при вынесении определения судьёй не учтены положения пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие в качестве административных истцов или административных ответчиков по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 39 Устава Жарковского муниципального округа Тверской области, принятого решением Думы Жарковского муниципального округа от 15 марта 2023 года № 9, закреплено, что администрация Жарковского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Жарковского муниципального округа, поэтому в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что такая льгота предусмотрена для органов местного самоуправления не только при их обращении в суд первой инстанции, ссылка судьи на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, не может быть признана правильной.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм права, административное дело – возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года отменить.

Административное дело № 2а-2-95/202 вернуть в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Н. Васильева