Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018~М-1240/2018 М-1240/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1186/2018

К делу № 2-1186/18

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав на следующие обстоятельства.

В период времени с 20 часов 09.06.2014 года до 06 часов 10.06.2014 года в <адрес>, неизвестное лицо незаконно проникло в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный примерно 200 м. в южном направлении от <адрес>, откуда тайно похитило 21 барана, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 99 500 рублей.

В сарае находились бараны в количестве 21 головы, из которых 10 возрастом от 2 до 3 лет, массой по 40-50 кг каждый, остальные 6 баранов возрастом до 1 года, массой 25-30 кг., 5 баранов возрастом примерно 4-5 месяцев, массой до 20 кг каждый, окрас баранов коричневый, серый, белый. Порода- меринос у 2-х баранов, окрас белый. Больших похищенных 10 баранов истица оценивает в 6000 рублей за голову, на общую суммы 60000 рублей, 6 подростков по 4500 руб. за голову на общую сумму в размере 27000 руб. и 5 маленьких по 2500 рублей за голову на сумму 12500 рублей, всего на общую сумму 99500 рублей, что так же подтверждается справкой из «КФХ ИП Каменцев» от 19.06.2014 года о стоимости баранов разных возрастов.

20.06.2014 года по данному факту СО Отдела МВД России по Белокалитвинскому району возбуждено уголовное дело №2014047319 по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2. ст. 158 УК РФ.

В период времени с середины апреля 2014 г. по июнь 2014 г.. на западной окраине <адрес>, ФИО2 путем свободною доступа тайно похитил 28 овец, одну овцематку и двух ягнят, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 93000 рублей.

15.08.2015 года по данному факту СО ОМВД России по Белокалитвинскому району возбуждено уголовное дело № 2015047647. в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

30.09.2015 года головное дело № 2014047319 и уголовное дело №2015047647 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 2014047319.

В ходе предварительного следствия установлено, что указанные преступления совершил, будучи в несовершеннолетнем возрасте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 16.07.2015 года был допрошен в качестве подозреваемого. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и раскаялся. Позже от подозреваемого ФИО2 поступило письменное заявление о том, что он просит применить в отношении него амнистию.

02.10.2015 года следственным отделом ОМВД России по Белокалитвинскому району уголовное дело № 2014047319 в отношении ФИО2 было прекращено на основании ч. 3 ст. 27 УПК РФ, в следствии амнистии.

Истице не был возмещен материальный ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 в рамках уголовного дела. Кроме того, ФИО2 своими действиями - похищением баранов из сарая, причинил истице нравственные страдания и моральный вред, поскольку ей пришлось не однократно ходить и ездить в правоохранительные органы (к участковому давать объяснения, затем к следователю, собирать разные справки). Своими незаконными действиями ФИО2 причинил нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей.

Таким образом, преступными действия ФИО2 истице причинен материальный ущерб на общую сумму 99500 рублей. Данная сумма материального ущерба для нее является значительной, так как сумма пенсии составляет около 15000 руб. Истица имеет шесть кредитов, по которым ежемесячная общая сумма выплат составляет около 10000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 99500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Моральный вред обосновала нравственными страданиями по поводу утраты животных, за которыми она ухаживала, вынужденными поездками к следователю для дачи показаний, переживаниями, бессонными ночами, беспокойством, причиненными преступными действиями ответчика.

Ответчик в суд не явился, был извещён надлежащим образом, по месту регистрации и последнему известному месту жительства судебной повесткой с уведомлением о вручении, которая возвратилась в суд с отметкой: истек срок хранения.

Дело слушается в порядке ст.233 ГПК РФ с согласия истца.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигшего совершеннолетия на дату рассмотрения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Установленный факт хищения ответчиком баранов, принадлежащих истцу доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу, заявленного истцом размера материального ущерба 99500 рублей, причиненного преступлением, совершенным ответчиком ФИО2

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в силу закона должно отвечать требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика, совершившего преступление в отношении истицы, ей причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме заявленной истицей- 10000рублей, находя её отвечающей требованиям разумности и справедливости(ст.1101 ГК РФ),

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере исчисленном соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233-237 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 99500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2585 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2018 года.

Судья подпись Н.Д. Матвеева