Решение № 12-196/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-196/2017

Мировой судья Латыпов Р.У. Дело № 12-196/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Литовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указал, что согласно определения и материалам по делу фактически проводились мероприятия по истечении значительного промежутка времени – с момента совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о проведении по делу административного расследования. Однако в нарушение статьи 29.1 КоАП РФ мировым судьей данный факт оставлен без внимания, административный материал не был направлен по подсудности для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, где среди прочего было указано на незаконность рассмотрения дела мировым судьей. Однако данный факт, мировым судьей оставлен без внимания. Кроме того, практически все доказательства его вины получены с нарушением закона. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД искажено время управления транспортным средством и время составления, то есть определить точное время не представляется возможным. После остановки инспектора принудили проехать его на мед.освидетельствование, при этом отказав в освидетельствовании на месте. Сам он предлагал пройти освидетельствование на месте, однако сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования. Кроме того, протокол о направлении на мед.освидетельствование является устаревшим и не содержит обязательной ссылки на одну из трех оснований для направления на мед.освидетельствоание. Имеющийся в деле рапорт сотрудника ГИБДД о том, что податель жалобы отказался пройти освидетельствование на месте, не имеет юридической силы и противоречит содержанию протокола о направлении на мед.освидетельствование. протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о том, что ему не предлагалось освидетельствование на месте и данный протокол не содержит оснований для его направления на мед.освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования подписан и заверен печатью врача, который не проводил в отношении него медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД Отдела МВД России по <адрес> в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в медицинском учреждении филиал ГАУЗ РНД МЗ РТ АНД Бугульминский наркологический центр на основании лицензии <данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № <адрес>77 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>79 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно в присутствии двух понятых написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения; справкой № о том, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД МАД России по <адрес> ФИО5

Мировым судьей дана надлежащая оценка акту освидетельствования на состояние опьянения и сделан вывод о бесспорности управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что расхождение во времени в рапорте инспектора ДПС и в протоколе об административном правонарушении является не существенным, так как сам факт управления транспортным средством и факт задержания, самим водителем ФИО2 не оспаривается.

Утверждения подателя жалобы о том, что ему на месте не предлагали пройти освидетельствование, суд считает несостоятельными, так как в протоколе записи о том, что он хочет пройти освидетельствование на месте не имеется, а собственноручно дал согласие на освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии 2-х понятых.

Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено что концентрация паров этанола составила 0,22 мг/л, составлен и подписан врачами филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «АНД» Бугульминского наркологического центра ФИО6 и ФИО7, каких – либо документов, свидетельствующих о заинтересованности медицинских работников суду не представлено, а потому оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дело мировым судьей рассмотрено без нарушения главы 23 КоАП РФ, так как фактически административное расследование по нему не проводилось, определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектором ДПС вынесено формально, так как все имеющиеся в материале документы составлены ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы не составлялись.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доводы подателя жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО10 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Т.Х. Журавлев