Решение № 2-3140/2017 2-3140/2017 ~ М-3050/2017 М-3050/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3140/2017

Дело № 2-3140/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 декабря 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «Весь Мир» был заключен договор на оказание туристических услуг № от 06.06.2017. Как следует из договора №, турагент ООО «ТА «Весь мир» приняло на себя обязательство по оказанию для ФИО1, ФИО2 и ФИО3 комплекса туристических услуг, включающих в себя чартерный перелет по маршруту Омск-Ираклион-Омск, бронирование отеля и принятие денежных средств для перечисления их туроператору ООО «Корал Тревел Сервис». В состав туристических услуг включено проживание, питание, трансфер, авиабилеты, страховой медицинский полис, оформление въездной визы и иные услуги, указанные туристом в заявке на бронировании. Из содержания п. 3 туристического договора следует, что туристическая поездка составляет период с 18 июля 2017 года по 28 июля 2017 года, что подтверждается туристической путевкой № серии ОВМ. Из туристического договора и турпутевки следует, что датой возврата истцов из поездки (датой вылета по маршруту: <адрес>) является 28 июля 2017 года. 28 июля 2017 года на организованном туроператором групповом трансфере истцы были доставлены из отеля в аэропорт <адрес>. При прохождении регистрации на рейс № по маршруту Ираклион-Омск, истцам было объявлено об отсутствии для них мест в самолете, несмотря на наличие ваучеров, подтверждающих их право на вылет. После обращения к представителям туроператора с требованием о разрешении сложившейся ситуации, семье Бачинских было предложено дожидаться следующего рейса в ближайшем отеле. Как следствие - у ФИО1 произошло обострение заболевания, в связи с чем он был вынужден вызвать доктора для оказания медицинской помощи. В нарушение положений туристического договора, информация о рейсе была предоставлена ответчиком только вечером 29 июля 2017 г. Исходя из нее перелет в г. Омск должен был осуществляться через г. Москва с многочасовым ожиданием рейса №№ по маршруту Москва-Омск. Непосредственно прибытие истцов в г. Омск состоялось лишь 31 июля 2017 года в 04:45 час. по омскому времени, в то время как при надлежащем оказании ответчиком услуг прилет семьи Бачинских в г. Омск должен был состояться 29 июля 2017 года не позднее в 05:30 час. Из изложенного следует, что возвращение истцов из туристической поездки было осуществлено с опозданием на 2 суток, при этом указанное опоздание не являлось следствием каких-либо непредвиденных обстоятельств. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются потребителями услуг, следовательно, каждый истец имеет право на защиту своих прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом. Лицом, обязанным возместить истцам убытки и произвести иные выплаты в связи с нарушением потребительских прав является туроператор ООО «Корал Тревел Сервис». В связи с изменившейся датой вылета в г. Омск по вине ответчика ФИО1 понесены расходы за период с 28.07.2017 по 30.07.2017 на общую сумму 2 230 руб., что подтверждается отчетом по счету карты за период с 30.07.2017 по 31.07.2017. Исходя из положений ст. 393 ГК РФ указанная сумма составила убытки ФИО1, причиненные ему ненадлежащим исполнением своих обязанностей, допущенным со стороны ответчика. Общая сумма договора составила 224 000 руб. Задержка возврата истцов в г. Омск составила 2 суток. Соответственно, пеня, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывается следующим образом: 224 000/100 * 3% * 2 сут. = 13 440 руб. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию пеня 13 440 руб., а также компенсация морального вреда по 30 000 руб. каждому из истцов. В силу положений ст. 120 Воздушного кодекса РФ штраф, подлежащий выплате ответчиком в пользу каждого истца, составляет 48 часов * 100 руб./100 * 25% = 1 200 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащего выплате ответчиком в пользу каждого истца рассчитывается следующим образом (13 440 + 30 000 + 1 200 = 44 640 руб.)/100 * 50 % = 22 320 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу каждого из истцов 13 440 руб. пени, установленной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; 30 000 руб. компенсации морального вреда; 1 200 руб. - штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ; 22 320 руб. - штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу ФИО1 2 230 руб. - убытки (стоимость поездок на метро и аэроэкспрессе в Москве).

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Корал Тревел Сервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо «Туристическое агентство «Весь мир» в судебном заседании участия не принимало, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «Весь Мир» был заключен договор на оказание туристических услуг № от 06.06.2017.

Как следует из договора №, турагент ООО «ТА «Весь мир» приняло на себя обязательство по оказанию для ФИО1, ФИО2 и ФИО3 комплекса туристических услуг, включающих в себя чартерный перелет по маршруту <адрес>, бронирование отеля и принятие денежных средств для перечисления их туроператору ООО «Корал Тревел Сервис».

В состав туристических услуг включено проживание, питание, трансфер, авиабилеты, страховой медицинский полис, оформление въездной визы и иные услуги, указанные туристом в заявке на бронировании.

Из содержания п. 3 туристического договора следует, что туристическая поездка составляет период с 18 июля 2017 г. по 28 июля 2017 г., что подтверждается туристической путевкой № серии ОВМ.

Из туристического договора и турпутевки следует, что датой возврата истцов из поездки (датой вылета по маршруту: <адрес>) является 28 июля 2017 г.

28 июля 2017 года на организованном туроператором групповом трансфере истцы были доставлены из отеля в аэропорт <адрес>.

При прохождении регистрации на рейс № по маршруту <адрес> истцам было объявлено об отсутствии для них мест в самолете, несмотря на наличие ваучеров, подтверждающих их право на вылет.

Прибытие истцов в г. Омск состоялось лишь 31 июля 2017 года в 04:45 час. по омскому времени, в то время как прилет в г. Омск должен был состояться 29 июля 2017 года не позднее в 05:30 час.

Из изложенного следует, что возвращение истцов из туристической поездки было осуществлено с опозданием на 2 суток, при этом указанное опоздание не являлось следствием каких-либо непредвиденных обстоятельств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При разрешении спора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцами, полностью оплатившими услугу, и туроператором по реализации туристского продукта регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Общие правила), применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия в пункт назначения, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем основания его ответственности определяются вышеприведенным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что при оказании услуги имело место задержка обратного рейса на 48 часов относительно установленного в электронном билете времени, а доказательств предоставления туроператором истцам комплекса услуг, предусмотренных при задержке рейса, в материалах дела не имеется, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами и нормами материального права, взыскивает с туроператора в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Удовлетворяя требования истцов в части компенсации морального вреда и определяя размер его компенсации по 5 000 руб. каждому истцу, суд учитывает положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий туристов, а также принципы разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что действия ответчика, выразившиеся в задержке рейса и непредставлении комплекса услуг, связанных с переносом чартерного рейса, причинили истцам моральный вред.

Требования истцов о взыскании неустойки за задержку рейса по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит не основанными на требованиях закона, поскольку правовое регулирование отношений в области авиаперевозок имеет свою специфику.

Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами.

С 01.04.1997 введен в действие Воздушный кодекс РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Следовательно, положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" не применима к спорным отношениям.

С учетом п. 5 ФЗ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда", по смыслу которого исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, следует исходить из базовой суммы равной 100 руб., суд считает, что в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать штраф за просрочку доставки пассажира в размере 1 200 руб. каждому.

Исходя из размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа по ст. 120 Воздушного кодекса РФ согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 3100 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 п. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление факта возникновения убытков и их размера. Кроме того, необходимо наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, а также наличие их вины в причинении убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинения вреда.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 2 230 руб. убытков (стоимость поездок на метро и аэроэкспрессе в Москве) надлежит отказать, так как причинно-следственная связь между совершенными истцом поездками из аэропорта в Москву и действиями ответчика не доказана, как не доказана и вина последнего в причинении данных убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки пассажира 1200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу ФИО2 штраф за просрочку доставки пассажира 1200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу ФИО3 штраф за просрочку доставки пассажира 1200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 14.03.2018.

Судья:

Секретарь: