Решение № 2-5100/2017 2-5100/2017~М-4948/2017 М-4948/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5100/2017

Дело № 2-5100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 28 ноября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к Л, М, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что банк в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил Л кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщик предоставил квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48 кв.м., 4 этаж, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Указанное имущество принадлежит залогодателю М на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Ч обязывается отвечать за исполнение обязательств заемщика. Согласно кредитному договору заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученного кредита в срок, предусмотренный кредитным договором, а также по уплате процентов за пользование за весь период пользования денежными средствами.

На протяжении действия кредитного договора заемщиками были грубо нарушены условия указанного договора, в том числе: допускались просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, залогодателя и поручителя банком были направлены претензии с указанием суммы просроченной кредитной задолженности и предупреждением о возможном взыскании задолженности в судебном порядке в случае непринятия заемщиками мер по исполнению условий кредитного договора.

Вследствие систематических нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика банком было принято решение о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности в полном объеме.

В настоящее время размер ссудной задолженности составляет 272504,91 руб., в том числе: срочный кредит – 166666,64 руб., просроченный кредит – 75204,44 руб., проценты по кредиту 30633,83 руб., проценты по просроченному кредиту – 2384,42 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Л, Ч, М в пользу истца кредитную задолженность в сумме 272504,91 руб., государственную пошлину в размере 5925 руб., обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество М: квартира, назначение: жилое, общая площадь 48 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 700000 рублей путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца т исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Л, Ч, М в судебное заседание не явились, были извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор, банк) и Л (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по полному возврату кредитных средств в сроки, предусмотренные кредитным договором, а также по уплате процентов за весь период пользования денежными средствами.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому залогодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок категории земель: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48 кв.м., 4 этаж, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Ч обязывается отвечать за исполнение обязательств заемщика.

Согласно пункту 1.2 данного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора возврат основного долга производится согласно графику Приложение № в размере 13888,89 рублей.

В силу п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещении убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и М (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества с ипотекой №. Согласно данному договору установлено, что в целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает, а залогодержатель принимает квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, заемщику были перечислены деньги в размере 500 000 рублей.

Между тем, согласно расчету ссудной задолженности заемщики периодически допускали просрочку платежей, в связи с чем им направлялись претензии о наличии просроченной кредитной задолженности.

В настоящее время сумма кредитной задолженности ответчика составляет 272504,91 руб., в том числе: срочный кредит – 166666,64 руб., просроченный кредит – 75204,44 руб., проценты по кредиту 30633,83 руб., проценты по просроченному кредиту – 2384,42 руб., что подтверждено представленным истцом расчетом, выпиской по счету и ответчиками не оспорено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать кредитную задолженность солидарно и с залогодателя М

Однако, суд полагает, что кредитная задолженность в размере 272504,91 руб. не может быть взыскана с залогодателя М, поскольку М может являться ответчиком по указанному делу только в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что недвижимое имущество, принадлежит ей на праве собственности.

При этом, залогодатель М, по мнению суда лично не имела и не имеет денежной задолженности перед АО «<данные изъяты>», не является должником по кредитным обязательствам Л, Ч

При данных обстоятельствах с ответчиков Л, М в пользу истца подлежит взысканию 272504,91 рубль в счет кредитной задолженности.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества по настоящему договору составляет 700 000 рублей.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчики ежемесячные платежи надлежащим образом не производят. Однако, таких нарушений не усматривается ни из расчета задолженности, ни из искового заявления.

При обеспечении ипотекой обязательства из кредитного договора или договора займа, предусматривающего его исполнение путем внесения периодических платежей, основанием обращения взыскания на заложенное имущество может выступать систематическое нарушение сроков их внесения, определяемое законодателем как просрочка платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Из расчета ссудной задолженности следует, что до августа 2017 года ответчиками платежи производились, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведен последний платеж. Учитывая изложенное, суд усматривает несоразмерность заявленных требований допущенному ответчиком нарушению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Также суд отмечает, что стоимость заложенного имущества в размере 700000 рублей значительно превышает размер требований истца в размере 272504,91 руб.

При этом суд отмечает, что отказ во взыскании задолженности и обращения взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5925 рублей.

При подаче иска, банк не доплатил государственную пошлину в размере 725 рублей 10 копеек, в связи с чем при удовлетворении судом требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчиков.

На основании ст.103 ГПК РФ с Л, Ч в солидарном порядке подлежит взыскать государственную пошлину в размере 725 рублей 10 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «<данные изъяты>» к Л, М, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Л, Ч в пользу Акционерного общества «<данные изъяты> Тувы» 272504 рубля 91 копейка в счет кредитной задолженности, а также 5925 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Л, Ч государственную пошлину в размере 725 рублей 10 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Анчи