Решение № 2-52/2024 2-52/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-52/2024

Дело № 2-52/2024

УИД: 68RS0018-01-2024-000038-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 15 мая 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П. и исполняющей обязанности секретаря судебного заседания помощнике судьи Филатовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5 и Кольца М.В. – адвокатов Ламонова Д.С. и Сухарева Е.К., соответственно,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области ФИО6,

заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Васина Р.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, к ФИО5 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя в своих интересах и интересах <данные изъяты> обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с настоящим иском, в котором указала, что она и ее указанные несовершеннолетние дети являются собственниками жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые, при этом, не являются членами семьи истца, в ДД.ММ.ГГГГ года выбыли в неизвестном направлении, личных вещей в жилом доме не имеют. Поскольку ответчики до настоящего времени добровольно не снимаются с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома, наличие такой регистрации существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истца и ее несовершеннолетних детей, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением.

Истец ФИО7, будучи извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объем (л.д. 50).

Допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца представитель последней – ФИО4, в судебном заседании поддержала доводы иска, просила иск удовлетворить.

Поскольку предпринятыми судом мерами установить фактическое местонахождение ответчиков, а также, уведомить последних путем направления телефонограмм на известные суду со слов истца номера мобильных средств связи не представилось возможным, в силу ст. 50 ГПК РФ, ответчикам ФИО5 и Кольца М.В. судом были назначены представители – адвокаты Ламонов Д.С. и Сухарев Е.К., соответственно, действующие на основании ордеров. Указанные представители ответчиков, каждый, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагая наличие нарушений прав ответчиков в случае удовлетворения судом настоящего иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МО МВД России «Первомайский» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд отзыве на иск представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МО МВД России «Первомайский» приведены пояснения в отношении порядка снятия граждан с регистрационного учета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, – администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оставила решение по иску на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке участников судопроизводства по делу.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу положений, изложенных в ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Указанная гарантия жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец ФИО1 (? доля в праве общей долевой собственности) и <данные изъяты> последней – ФИО16 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО15 (? доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 41-42).

Ответчики Кольца М.В. и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 57).

При этом, в отсутствие иных сведений, представленными суду сведениями, в их совокупности, подтверждается тот факт, что ответчики ФИО5 и Кольца М.В. не являются и никогда не являлись членами семьи собственников спорного домовладения.

Из показаний допрошенной судом в ходе разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО13 судом установлено, что с согласия истца ФИО7 ответчики ФИО5 и Кольца М.В. в ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого домовладения, при этом, в указанный жилой дом последние не вселялись, в нем не проживали и не проживают, личных вещей не имеют, установить их фактическое местонахождение свидетелю неизвестно.

Суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях названного свидетеля, поскольку они объективно согласуются с иными представленными суду по настоящему делу сведениями.

Так, в частности, согласно информации, представленной по запросу суда администрацией <адрес>, сведениями о фактическом проживании ответчиков ФИО5 и Кольца М.В. по адресу вышеуказанного домовладения заявитель не располагает, согласно представленным фотоматериалам домовладение находится в ветхом состоянии, уход за ним никто не осуществляет (л.д. 70, 105-108).

В ходе проверочных мероприятий, проведенных МО МВД России «Первомайский» по запросу суда, установить фактическое местонахождение ответчиков ФИО5 и Кольца М.В. также не представилось возможным.

Из представленных в материалы дела УУП МО МВД России «Первомайский» опросов соседей спорного домовладения по адресу: <адрес>, следует, что в домовладении на протяжении 15 лет никто не проживал и не проживает (л.д. 111-116).

Сведений о том, что ответчики, совместно с истцом, несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, как это предписано положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, а также, о том, что ответчики содержат домовладение в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, суд не усматривает.

Каких-либо иных доказательств по настоящему делу сторонами и иными лицами суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО5 и Кольца М.В., после их регистрации по месту жительства по адресу спорного домовладения, фактически, туда не вселялись, там не проживали и не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, личных вещей в доме не имеют, их фактическое местонахождение установить не представилось возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно устранились от реализации предоставленных им истцом прав пользования спорным жилым помещением, также добровольно выехав в иное место жительства.

При этом, дальнейшее сохранение за ответчиками прав пользования спорным домовладением приведет к существенному нарушению прав и законных интересов истца и её несовершеннолетних детей как собственников домовладения.

Поскольку, в силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, суд приходит к убеждению, что в данном случае нарушенные право собственности и жилищные права истца ФИО7 и её несовершеннолетних детей подлежат судебной защите заявленным истцом способом.

Правопритязаний ответчиков на спорное жилое помещение в установленном законом порядке заявлено не было.

Оснований для сохранения за ответчиками ФИО5 и Кольца М.В. прав пользования жилым помещением истца и её несовершеннолетних детей суд, в данном случае, не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, судам следует иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие регистрации по месту жительства ответчиков Кольца М.В. и ФИО5 в принадлежащем истцу и ее несовершеннолетним детям на праве собственности домовладении, само по себе, не порождает у ответчиков прав пользования спорным жилым помещением.

Согласно заключению прокурора, принимавшего участие в деле в силу положений ст. 45 ГПК РФ, удовлетворение иска не препятствует, а более того, будет способствовать защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей, от имени которых, в том числе, истцом заявлен настоящий иск.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> – ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.