Решение № 2-3133/2021 2-3133/2021~М-2672/2021 М-2672/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3133/2021

. Дело № 2-3133/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002654-66


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестстройзаказчик» и ООО «< >» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «< >» по <адрес>. Срок сдачи дома – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «< >» и истцом был заключен договор об уступке прав требований (цессии) по договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок сдачи дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира не передана. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без ответа.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 165 553 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 165 553 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» не явился, о дне слушания извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования признает частично. Период неустойки истцом определён верно, расчет является верным. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку причиной нарушения обязательств застройщиком в том числе явилась эпидемиологическая обстановка в стране. Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть принципы разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройзаказчик», с одной стороны, и ООО «< >», с другой стороны, заключен договор № на долевое участие в строительстве. Предметом договора является долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры № общей площадью < > кв.м, расположенной в жилом комплексе «< >», <адрес> Стоимость строительства определена в размере 4 789 400 руб. Обязательство по оплате договора исполнено, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался построить и сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполнить благоустройство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований (цессии) по договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «< >» передало ФИО1 все права и обязанности по договору долевого участия.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1 договора № изложен следующей редакции: «застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию данный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Статьей 7 договора определен порядок заселения квартиры, из которого следует, что в течение двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию, при условии внесения дольщиком всех взносов, предусмотренных на момент передачи квартиры, выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора с эксплуатирующей организацией на техническое и коммунальное обслуживание дома и придомовой территории, застройщик выделяет дольщику квартиру для заселения по акту приема-передачи квартиры в собственность.

Таким образом, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве застройщик обязан был передать квартиру истцам, внесшим полную оплату, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство застройщиком нарушено, что дает истцам право требовать уплаты установленной законом неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры. Требования по претензии не удовлетворены.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 165 533 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, эпидемиологическую обстановку в стране, повлиявшую на исполнение обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, и уменьшает размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 руб. Моральный вред в размере 50 000 руб. истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Инвестсройзаказчик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб. (100 000+2000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 3 500 руб. (с учетом требований материального и нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.

В остальной сумме отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.

Судья < > Т.В. Розанова