Апелляционное постановление № 22-810/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 4/1-52/2020

Материал № 22-810/20 Судья Кабалоева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 8 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

защитника – адвоката Им Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Им Р.Е., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Мелиховой З.В. просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2020 года в Смирныховский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым и необоснованным.

Не соглашается с утверждением судьи о том, что трудиться это обязанность осужденного, поскольку ст.106 УИК РФ предусматривает работу на добровольных началах.

Считает, что не следует брать во внимание отсутствие гарантийного письма о трудоустройстве, поскольку в личном деле имеется справка из центра занятости населения г. Поронайска, в которой говорится о том, что ему будет предоставлена работа по имеющимся специальностям, а также тот факт, что он не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, поскольку он в этом не нуждался, так как на протяжении 4 лет с утра до вечера находился на работе.

Также оспаривает вывод судьи о том, что отсутствие действующих взысканий не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Обращая внимание на свои положительные характеристики, грамоты, получение им образования в вечерней общеобразовательной школе и в профессиональном образовательном учреждении по двум профессиям в период отбывания наказания, трудоустройство на добровольных началах, а также поддержку его ходатайства в судебном заседании представителем исправительного учреждения, прокурором и потерпевшим Б.О.Н., просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с положениями ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение ходатайства осужденного ФИО1, путем отказа в его удовлетворении, следует считать правильным.

Из представленных материалов следует, что рассмотренное судьей ходатайство осужденного было заявлено последним после отбытия установленной уголовным законом части наказания, назначенного за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции была соблюдена процедура его рассмотрения, предусмотренная ст.399 УПК РФ, были исследованы данные о личности осужденного, как положительно характеризующие ФИО1, на которые ссылается автор жалобы, так и указывающие на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

При принятии решения судьей в полной мере было учтено наличие у осужденного поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, получение среднего и профессионального образования в период отбывания наказания, а также сведения о его отношении к труду, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевшего Б.О.Н.

Тот факт, что наложенные на ФИО1 взыскания в настоящее время погашены, не свидетельствует о невозможности учета судьей этих, несомненно характеризующих поведение осужденного, сведений. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие действующих взысканий не является критерием безусловного достижения целей уголовного наказания и отсутствия необходимости его дальнейшего применения, поскольку соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой, предусмотренной законом (ст. 11 УИК РФ) обязанностью осужденного.

При этом стоит отметить, что последнее взыскание было получено ФИО1 29 мая 2019 года, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, отсутствии у него стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению.

Также обоснованно принято судье во внимание отсутствие гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1 в случае его освобождения, поскольку в материалах судебного производства данное письмо отсутствует, ходатайств о его приобщении осужденным в ходе судебного заседания не заявлялось, в суд апелляционной инстанции оно также не представлено, поэтому утверждение ФИО1 о наличии справки, гарантирующей его трудоустройство, является голословным и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких данных вывод судьи о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит, является обоснованным, соответствующим рекомендациям Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного суда РФ, требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, которые в настоящее время не достигнуты, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.М. Терлецкая