Решение № 2-1521/2020 2-1521/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1521/2020

72RS0014-01-2020-000187-67

Дело №2-1521/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.

при секретаре Боярских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1521/2020 по иску ФИО4 ФИО14 к ООО «ТюменьСтройКом» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> № (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 ФИО16 ДТП произошло по причине отсутствия соответствующих дорожных знаков при проведении ремонтных работ на указанном участке автомобильной дороги. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил деформацию кузова в полном объеме, разбито лобовое стекло, деформацию капота, вырванный и деформированный правый блок фары, деформирована правая часть автомобиля, ланшерон справа вогнут вовнутрь, разбит бампер передней части, оторван радиатор и разбита решетка автомобиля. Прибывший на место происшествия сотрудник полиции вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина управлявшего автомобилем <данные изъяты> (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, а также сотрудником полиции был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате отсутствия дорожных знаков при проведении дорожных работ. Кроме того, на ФИО2 - должностное лицо, дорожного мастера ООО «ТюменьСтройКом», являющегося ответственным лицом за проведение ремонтных работ на указанном участке дороги, так как ООО «ТюменьСтройКом» допущено не соблюдение требований п.14 Основных положений ПДД РФ и были не обозначены на вышеуказанном участке автодороги место проведения дорожных работ дорожными знаками с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ на участке <адрес>, отсутствовали дорожные знаки «Дорожные работы» и «Объезд», в результате чего произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, сотрудником полиции составлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии с указанным Протоколом в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> ФИО5 вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное Постановление вступило в законную силу. Подрядчиком по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> - является ООО «Пурдорстрой» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), субподрядчик - ООО «ТюменьСтройКом» (договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), субподрядчик - ООО «ТюменьСтройКом» принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>, срок действия договора субподряда (п.7.1.) с момента заключения договора (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10.18. договора субподряда субподрядчик ООО «ТюменьСтройКом» в случае возникновения ДТП на объекте, причиной которых послужили условия, неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением субподрядчиком требований нормативных документов, приведенных в Перечне (Приложение № к Договору), вся юридическая и имущественная ответственность ложится на субподрядчика. В соответствии с п.10.19 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик несет ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. В соответствии с п.10.20 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Согласно Перечня, содержащегося в Приложении № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик обязан соблюдать (п.29) ГОСТ Р 50597-2017. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к оценщику, в соответствии с Экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3, размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. В целях присутствия представителя ООО «ТюменьСтройКом» при проведении оценки автомобиля в адрес ООО «ТюменьСтройКом» была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ. Однако на приглашение ООО «ТюменьСтройКом» не отреагировал и представителя своего не направил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТюменьСтройКом» и должностного лица ООО «ТюменьСтройКом» ФИО2 направлена истцом претензия о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате отсутствия дорожных знаков, в сумме <данные изъяты>, включая произведенные ФИО1 расходы на услуги оценщика (<данные изъяты>), адвоката за составление претензии <данные изъяты>), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена настоящая претензия. В течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, ответчик обязан был возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате отсутствия дорожных знаков при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «ТюменьСтройКом» направил отзыв, в котором указал о том, что работы выполнялись на данном участке автомобильной дороги ООО «СК «Напарник», возмещение вреда истцу до настоящего времени ООО «ТюменьСтройКом» не произведено. Кроме того, ГКУ «<данные изъяты>», а также ООО «Пурдорстрой», не подтвердили факт того, что заключались договоры на ремонтные работы с ООО «СК «Напарник», и указали о том, что работы велись по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчиком работ на указанном участке автомобильной дороги является ООО «ТюменьСтройКом», которое несет в полном объеме ответственность за произошедшие ДТП по вине ООО «ТюменьСтройКом». Денежные средства от ответчика в возмещение ущерба, истцу не поступили до настоящего времени. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, отсутствие дорожных знаков при проведении ремонтных работ, и требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, все требования которых являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ из суммы долга начиная с даты вынесения решения до даты его фактического погашения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Епанешниклв ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тюменьстройком» ФИО6 ФИО18. в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на пояснениях после судебной экспертизы настаивает, с требованиями не согласна. В пояснениях после проведения судебной экспертизы указывают, что за основу должна быть взята сумма указанная в экспертном отчете №, предоставленного истцом, с учетом износа – <данные изъяты>. С выводами заключения судебной экспертизы не согласны, поскольку поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, в заключении имеются противоречия, ответчик критически относится к способу исследования, проведенного экспертом, не согласны с сумой восстановительного ремонта без учета износа, поскольку при подсчете стоимости эксперт делал предположения о необходимости замены материалов, не обследуя объект, добавляя их к перечню, а также при условии определения стоимости ремонта на момент ДТП, цены указанные на детали в некоторых случаях значительно завышены по сравнению с ценами, указанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что взыскание в пользу истца необходимо произвести с учетом износа, поскольку взыскание без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. С требованием о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не согласны, поскольку обязательство о выплате ущерба у них не наступило. Требование о взыскании морального вреда считают необоснованным. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены,, поскольку дело не сложное, со стороны истца подавались стандартные документы, переписка между сторонами не большая, в связи с чем сумма <данные изъяты> является завышенной и чрезмерной. Кроме того полагают, что факт виновности ответчика не выявлен, кроме того ООО СК «Напарник» считает, что строительные работы на участке дороги, где произошло ДТП выполняло оно, в связи с чем, требования необходимо предъявлять к ООО СК «Напарник». Просили в иске отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Напарник» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается доставленным. О причинах неявки в суд третье лицо не сообщило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Пурдстрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их отсутствие.

Третьи лица ФИО7 ФИО19., Беляв ФИО20 в суд не явились, судебные извещения были направлены заказными письмами почтой, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ данные извещения считаются ФИО7 ФИО21., Беляву ФИО22.доставленными. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, г/н №, принадлежащего истцу ФИО4 ФИО24 и под управлением третьего лица ФИО8 ФИО23.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 ФИО25 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.79 т.2).

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты> (VIN) №, г/н №, принадлежащего истцу ФИО4 ФИО27 и под управлением третьего лица ФИО8 ФИО26. были причинены следующие повреждения: деформация кузова в полном объеме, разбито лобовое стекло, деформация капота, вырванный и деформированный правый блок фары, деформирована правая часть автомобиля, ланшерон справа вогнут вовнутрь, разбит бампер передней части, оторван радиатор и разбита решетка автомобиля, что подтверждается копией приложения к постановлению (определению, протоколу) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.2).

Как следует из объяснений водителя ФИО8 ФИО28 он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался с реки <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты> Около <данные изъяты> на <адрес> его ослепил автомобиль движущийся в во встречном направлении, в связи с чем, он поздно увидел бочку, стоящую на проезжей части. Каких-либо знаков он не видел, мер предпринять не успел, допусти наезд бочку (л.д.77-78 т.2).

Ответчик ООО «ТюменьСтройКом» на основании договора субподряда № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с генподрядчиком ООО «Пурдстрой» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги <адрес>. Место выполнения работ: автомобильная дорога <адрес>, км. <данные изъяты> (п.1.6 Договора). В соответствии с п.1.3 Договора субподрядчик вправе привлечь субподрядные организации. В пункте 10.20 Договора стороны договорились, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (л.д.182-192 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТюменьСтройКом» (заказчик) и ООО СК «Напарник» (подрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>, км <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии с п. 11.18 Договора в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий на объекте, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением подрядчиком требований нормативных документов, приведенных в перечне (Приложение № к Договору), вся юридическая ответственность ложится на подрядчика. Согласно п.п. 11.19, 11.20 Договора подрядчик несет ответственность за безопасное движение в зоне производства, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств не преодолимой силы) (л.д.213-221 т.1).

При этом, как установлено решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № по иску ООО СК «Напарник» к ООО «ТюменьСтройКом» о взыскании задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ ООО СК «Напарник» по указанному договору не доказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении было вынесено постановление в отношении должностного лица – дорожного матера ООО «ТюменьСтройКом» ФИО7 ФИО29., которым установлена вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, ФИО7 ФИО31. являясь лицом ответственным за проведение ремонтных работ на указанном участке дороги, допустил не соблюдение требований п.14 Основных положений ПДД РФ и не обозначил место проведения дорожных работ дорожными знаками с нарушением ГОСТ №, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношений ФИО7 ФИО30 актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63 т.1, л.д.80, 81 т.2).

Как следует из ответа ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных договоров подряда, субподряда с ООО СК «Напарник» нет, ООО СК «Напарник» работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> км <данные изъяты>км <данные изъяты> не производились (л.д. 80-81 т.1).

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает установленным, что работы ООО СК «Напраник» по ремонту автомобильной дороги <адрес> км <данные изъяты> не производились, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что требования настоящего иска должны быть предъявлены к ООО СК «Напарник» не принимаются судом во внимание, а, следовательно, исходя из анализа изложенных обстоятельств, причиненный истцу ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, должен быть ему возмещен ответчиком.

Для определения размера причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля ущерба, он обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом восстановительного ремонта – <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба по его ходатайству определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, экспертом определены повреждения указанного транспортного средства исходя из имеющихся в деле материалов соответствующие обстоятельствам ДТП. Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Ответчик в письменных пояснениях после проведения экспертизы не согласен с результатами проведенной экспертизы, указывая, что эксперт при описании повреждений на стр. 9 Заключения в п. 2 перечня указывает: облицовка правая бампера переднего (заглушка правой противотуманной фары) деталь находится в месте непосредственного ударного воздействия, и тут же пишет — на имеющихся фотоснимках не просматривается, утрачена при ударе, считает далее ее в стоимость ущерба, при отсутствии достоверности и не обследовании, самого объекта (автомобиля). Данный доводы суд не принимает во внимание, поскольку облицовка правая бампера переднего (заглушка правой противотуманной фары) включена в стоимость деталей, поскольку эксперт пришел к выводу об её утрате при ударе,

Как и не принимает во внимание доводы о том, что на стр. 10 п. 11 заключения эксперт, описывая повреждения указывает: фара левая в сборе — на имеющихся фотоснимках повреждения левой блок - фары (расколы, трещины) не фиксированы, но считает, ее в стоимость ущерба, при отсутствии достоверности и не обследовании самого объекта (автомобиля), при этом в стоимость деталей включена стоимость фары правой в сборе. Что касается поперечины передней оси на стр. 12 заключения п.47 эксперт пришел к выводу, что повреждение правового кронштейна поперечины подвески согласуется с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, вывод эксперта при этом подробно мотивирован.

Также судом не принимаются во внимание довод стороны ответчика о не согласии со способом исследования проведенного экспертом, поскольку способы исследования определяются экспертом самостоятельно.

Таким образом, как указано выше суд находит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тюменский <данные изъяты>» допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ответчик ООО «ТюменьСтройКом» на основании договора субподряда № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с генподрядчиком ООО «Пурдстрой» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги <адрес>. Место выполнения работ: автомобильная дорога <адрес>, км. <данные изъяты> (п.1.6 Договора) на котором произошло ДТП. В пункте 10.20 Договора предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность ООО «ТюменьСтройКом» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, что было установлено выше.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТюменьСтройКом» в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязано возместить ущерб причиненный истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> рулей в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Однако, истец просит взыскать с ответчика ущерб в меньшем размере в сумме <данные изъяты>, это право истца. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ из суммы долга начиная с даты вынесения решения до даты его фактического погашения, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обязанность по выплате ущерба у ответчика возникнет после вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, законом не предусмотрена.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии А № на сумму <данные изъяты>, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии А № на сумму <данные изъяты>, то есть в общей сумме <данные изъяты>, однако с учетом возражений ответчика суд полагает возможным уменьшить размер расходов до <данные изъяты>, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела.

Что касается требований об оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, то данные расходы не подтверждены документально, истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа указано: за экспертизу ТС после ДТП, при этом оплата произведена ФИО10, который не является лицом участвующим в деле. Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7274 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» в пользу ФИО4 ФИО32 сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020.

Судья О.М. Баева