Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело 2-1841/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СГ «УРАЛСИБ». В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля МКС г/н № под управлением ФИО2 и Форд ФОКУС г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Виновником ДТП стал ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с тем, что его ответственность по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована он вынужден был обратиться в страховую компанию виновника ДТП по ОСАГО АО «СГ «УРАЛСИБ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик получил все необходимые документы и произвел осмотр ТС. Однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена и отказ в выплате он не получал. С целью определения размера ущерба, причинённого его ТС в указанном ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость выполнения оценки -<данные изъяты>.

В результате аварийного повреждения принадлежащее истцу ТС утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы он также обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, составляет <данные изъяты>

Ответчик получил его заявление со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет неустойки по общему правилу (т.е. спустя 20 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, на день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ года - просрочка составляет 142 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Ответчик получил заявление истца со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ года. Считает целесообразным вести расчет финансовой санкции по общему правилу (т.е. спустя 20 дней)- с ДД.ММ.ГГГГ. день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ года - просрочка составляет 142 дня. Финансовая санкция за несоблюдение срока направления отказа в осуществлении подлежащая взысканию с Ответчика, составляет <данные изъяты>

Истец обратился к Ответчику с претензией, просил добровольно произвести истцу страховую выплату.

Считает, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ввиду отсутствия у истца юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила <данные изъяты>., так же истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса, стоимость нотариальных услуг составила <данные изъяты>.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были истцом направлены ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.; неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу; финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.; взыскать финансовую просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты> судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>.; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; по оплате расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.; штраф за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец изменил свои исковые требования. Указал, что в связи с тем, что произведена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА – Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (далее – Управляющая страховая организация) от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – Страховщик), с ДД.ММ.ГГГГ к Управляющей страховой организации перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель. Таким образом, АО «СК «Опора» является правопреемником АО «СГ «Уралсиб».

ПРОСИТ СУД:

1. Взыскать с Ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>.;

2. Взыскать с Ответчика в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.; взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу.

3. Взыскать с Ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты>.;

4. Взыскать с Ответчика в его пользу судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>.; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; по оплате расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.;

5. Взыскать с Ответчика в его пользу штраф за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке;

6. Взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;

7. В случае неявки его и /или его представителя, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

8. В случае неявки Ответчика, просит рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., измененные исковые требования поддержала. Ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца и представителя истца, в порядке заочного производства.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «Уралсиб» на надлежащего ответчика АО «СК «Опора».

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд ФОКУС г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> г произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля МКС г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд ФОКУС г/н №, принадлежащего исицу на праве собственности, под его управлением.

Виновником ДТП стал ФИО2 В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Форд ФОКУС г/н №

Данные доводы стороны не оспаривают.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП по ОСАГО АО «СГ «УРАЛСИБ».

Ответчик произвел осмотр ТС, признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.67).

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость выполнения оценки составила 9 <данные изъяты>

В результате аварийного повреждения принадлежащее истцу ТС утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец также обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу автомобилю в ДТП, составляет <данные изъяты>

В рамках судебного дела была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., а стоимость УТС- <данные изъяты>. Общая сумма составляет <данные изъяты> При определении стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Форд ФОКУС г/н №, а так же размер утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме <данные изъяты>., доплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком составляет 20 дней.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчик получил заявление истца со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день вынесения решения судом просрочка составляет 335 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Представитель истца заявила ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерного нарушенному обязательству.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> ( расходы подтверждены договорами на выполнение работ по оценке и кассовыми чеками), оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений почтовые расходы в размере <данные изъяты>., все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд находит основания для удовлетворения требования истца в ее компенсации в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что произведена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА – Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (далее – Управляющая страховая организация) от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – Страховщик), с 19 апреля 2017 года к Управляющей страховой организации перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель. Таким образом, АО «СК «Опора» является правопреемником АО «СГ «Уралсиб».

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплату услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина