Решение № 2-107/2021 2-107/2021(2-3146/2020;)~М-2562/2020 2-3146/2020 М-2562/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-107/2021

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-107/2021
17 марта 2021 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафтстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

у с т а н о в и л:

В августе 2020 года ФИО1 обратился в суд иском к ООО "Ландшафтстрой", требования которого в ходе производства по делу 17.02.2021 года увеличил и просил взыскать с общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 354 503,00 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 745,00 руб.

Согласно доводам иска, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мицубиси Паджеро», г/н №, причинены механические повреждения в результате ДТП имевшего место 19.08.2019 года в г. Севастополе. В частности, водитель ФИО5, находящийся в трудовых отношениях в обществом, управлял автомобилем КАМАЗ - КО 440В р/н №, в районе <адрес> в г. Севастополе. По ходу движения произошел отказ тормозной системы, что привело к дальнейшему столкновению грузовика с другими ТС, в том числе и с автомобилем «Мицубиси Паджеро» г/н №.

В порядке Закона об ОСАГО потерпевшим получено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб. Однако выплаченное возмещение является недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку его размер составляет 754 503,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, доводы иска поддержали по указанным выше основаниям.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, возражали против иска по тем основаниям, что заявленный истцом ко взысканию размер материального ущерба явно завышен, не соответствует объему повреждений транспортного средства. Фактические обстоятельства причинения материального ущерба и основания иска не оспаривали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, пояснения судебного эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мицубиси Паджеро», г/н №, причинены механические повреждения в результате ДТП имевшего место 19.08.2019 года в г. Севастополе. В частности, водитель ФИО5, находящийся в трудовых отношениях в обществом, управлял автомобилем КАМАЗ - КО 440В р/н №, находящийся в ведении ООО «Ландшафстрой», в районе <адрес> в г.Севастополе. По ходу движения произошел отказ тормозной системы, что привело к дальнейшему столкновению грузовика с идугими ТС, в том числе и автомобилем «Мицубиси Паджеро» г/н №.

Обстоятельства указанного ДТП установлены в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 года в отношении водителя ФИО5 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и в постановлении от 15.102019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 Согласно указанного постановления ФИО5 допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ - управление ТС с заведомо неисправной тормозной системой.

Согласно заключению эксперта № 909 от 21.09.2019 года тормозная система автомобиля КАМАЗ, г/н №, на момент ДТП находилась в состоянии отказа. Отказ обусловлен повышенным длительным эксплуатационным износом тормозных накладок и барабанов тормозных механизмов, приведший к разрушению целостности привода тормозов задней оси (отрывы штоков тормозных энергоаккумуляторов от опорных дисков) и отказу работы тормозной системы задней оси автомобиля. Выявленные неисправности (износ тормозных колодок и барабанов) образовались в ходе длительной эксплуатации и могли своевременно выявлены в ходе ежедневного осмотра, прохождения ТО и перед началом выхода на линию.

В порядке Закона об ОСАГО потерпевшим ФИО1 получено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22.01.2021 года № 1/0121, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ООО «Русэкспертиза» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро», г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 19.08.2019 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 754 503,00 руб.

Допрошенный с судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании осмотра ТС в ходе проведения судебной экспертизы. При составлении экспертного исследования использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, которые отличаются от порядка исследования, установленных для договоров ОСАГО согласно Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, что и вызвало разницу между ранее предоставленным истцом заключением ООО «Севастопольская экспертная компания» от 06.11.2019 года и заключением судебной экспертизы по делу, поскольку в рамках ОСАГО используются цены на заменяемые детали и стоимость работ согласно справочников РСА, в то время когда для определения размера восстановительного ремонта Методическими рекомендациями установлена возможность использования цен на восстановления, существующая на момент причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы иска ФИО1 о взыскании с ООО «Ландшафтстрой» разницы между размером восстановительного ремонта поврежденного ТС и суммой страхового возмещения, а именно в размере 354 503,00 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика относительно несогласия с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы суд находит несостоятельными.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение судебной оценочной экспертизы от 22.01.2021 года № 1/0121, проведенной экспертом ООО «Русэкспертиза», является мотивированным, проведено на основании осмотра транспортного средства, оснований не доверять данному заключению не имеется.

При этом суд учитывает положения п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 года. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации с указанном постановлении, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, таких бесспорных доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера возмещения ответчиком не предоставлено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также с ответчика подлежат расходы в сумме 4 000,00 руб. на оплату заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» от 06.11.2019 года, согласно квитанции 17.10.2019 года. Указанные затраты являлись вынужденной мерой для необходимости обоснования заявленных исковых требований в настоящем деле.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в рассмотрении дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2020 года в рамках соглашения о предоставлении правовой помощи от 09.06.2020 года № 16, соглашения об оказании юридических услуг по гражданскому делу (договор поручения) от 09.06.2020 года. Представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, готовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований.

Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции от 09.06.2020 года истцом ФИО1 осуществлена оплата за предоставление юридической помощи в сумме 30 тыс. руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная истцом ко взысканию компенсация в сумме 30 тыс. руб. понесенных затрат на оплату услуг за правовую помощь и представительство в суде является разумной, соответствует объему правовой помощи, доказательств обратному не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6 745,00 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РусЭкспертиза» в счет возмещения расходов за проведение по делу судебной экспертизы подлежат взысканию 24 000,00 руб., согласно заявлению экспертной организации от 28.01.2021 года № 4, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по её оплате при назначении экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафтстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 354 503,00 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 руб.;

- в счет компенсации судебных расходов 6 745,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспертиза» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 24 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2021 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный