Решение № 2-4188/2024 2-439/2025 2-439/2025(2-4188/2024;)~М-3390/2024 М-3390/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-4188/2024

Дело № 2-439/2025

УИД № 61RS0024-01-2024-005312-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Аксай, Ростовская область

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коломийцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1-ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 (далее также истец, финансовый управляющий) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также ответчик).

В обоснование предъявленных требований указал, что решением Арбитражного суда ... от ... ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., ИНН:..., признан несостоятельным банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу №А53-42963/2023, утвержден финансовым управляющим ФИО1-ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

При проведении анализа сведений из выписки ПАО КБ «Центр-инвест» по счету ... ответчика были произведены платежи на сумму 154 900 рублей, назначение платежа: оплата за транспортные услуги по перевозке с/х продукции по счету ... от ..., счету ... от ....

... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащаяся требование о раскрытии информации по наличию договорных отношений, требование о возврате денежных средств, но средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 154 900 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Причины неявки ответчика неизвестны, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с абз.8 п.2 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ... ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., ИНН:..., признан несостоятельным банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу №А53-42963/2023, утвержден финансовым управляющим ФИО1-ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

... и ... истецперечислил на счет ответчика ИП ФИО3 денежные средства в размере 154 900 руб., что подтверждается выпиской по операциям из ПАО КБ «Центр-инвест».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалами дела истцом в обоснование иска представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в вышеуказанном размере.

Таким образом, факт приобретения вышеуказанных денежных сумм ответчиком, истцом подтвержден.

Ответчиком же, в свою очередь, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату суду не подтверждено.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Одновременно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика судебные издержки по оплате госпошлины.

Руководствуясь положениями ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1-ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 154900рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5647рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Коломийцева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года.