Решение № 2-1587/2023 2-422/2024 2-422/2024(2-1587/2023;)~М-1240/2023 М-1240/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1587/2023

гражданское дело №2-422/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 26 сентября 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора – Колмаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469735 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы 20000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5900 рублей, почтовых расходов в размере 468,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автозимнику «Новый городок-Безымянка» в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинив тем самым механические повреждения указанному транспортному средству. Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Страховой компанией «Астро Волга», которой застрахована гражданская ответственность ответчика, ФИО1 произведена выплата страховой премии за ремонт автомобиля в рамках лимита в размере 400000 рублей, а за лечение - 107112 рублей, однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного материального ущерба составила 869735 рублей, что превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, за минусом произведенной страховой выплаты, в размере 469735 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец, как в момент причинения телесных повреждений, так и в ходе лечения, испытал сильную физическую боль, находился на длительном лечении, пережил сильный испуг, а также психическое неблагополучие. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, преклонный возраст истца, принимая во внимание, что вследствие причинения вреда здоровью, ФИО1 временно был лишен возможности вести обычный образ жизни, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Также истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, юридических услуг в сумме 5900 рублей (за составление искового заявления), и почтовые расходы в размере 468,80 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия, он проходил лечение стационарно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после амбулаторно - до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие полученных телесных повреждений он испытывает боли в конечностях. Страховая компания «Астра-Волга» ему возместила стоимость лекарств в размере 107000 рублей. Ответчик никаких выплат в его пользу не производил.

Ответчик ФИО2, извещенный под расписку о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в <данные изъяты>, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил, доверил представление своих интересов в суде ФИО13

Представитель ответчика ФИО13, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым экспертное заключение №, по его мнению, вызывает сомнение, поскольку осмотр автомобиля истца был проведен в одностороннем порядке. Телеграмму с уведомлением ответчика о времени проведения оценки автомобиля истца, ответчик не получал. Более того, ответчик проживает на значительно удаленной территории от места осмотра автомобиля истца, где практически отсутствует почтовое сообщение из-за особенностей места проживания, в связи с чем срок, предоставленный в телеграмме, для прибытия на осмотр был недостаточным даже в случае своевременного получения ответчиком телеграммы.

Выражая несогласие с исковыми требования в части оплаты услуг за проведение экспертизы, представитель ответчика указал, что проведение осмотра и организация независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, в силу закона, является непосредственной обязанностью страховщика, в силу чего расходы на проведение экспертизы должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем издержки истца по оплате экспертного заключения заявлены к ненадлежащему лицу.

Сумму морального вреда, заявленную истцом, полагал не разумной и не справедливой, чрезмерно завышенной и не отражающей понесенные нравственные и физические страдания истца. Также указал, что доказательств, обосновывающих причинение морального вреда, в том числе о прохождении лечения, а также психического неблагополучия, истцом не представлено. При определении компенсации морального вреда должно учитываться имущественное положение ответчика, который женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, заработная плата ответчика является единственным источником существования его семьи, иных доходов его семья не имеет.

Выражая несогласие с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5900 рублей, представитель ответчика указал, что представленная истцом квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ИП ФИО3, который, согласно выписке из ЕГРИП, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная квитанция не может порождать каких-либо юридически значимых действий и последствий.

Возражений относительно исковых требований в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг, стороной ответчика не представлено.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО14, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участвующего в деле истца, заключение прокурора об удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п.2 ст.1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 11 № и паспортном транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, по автомобильной дороге «Новый городок-Безымянка» по направлению от <адрес>, не доезжая <данные изъяты> до километрового столба с отметкой 65 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО15, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля, в результате которого по неосторожности была причинена смерть пассажиру автомобиля <данные изъяты>» ФИО9, причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1, а также вред здоровью потерпевшему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в отношении которого по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть человека, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Более того, приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за нарушения <данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований к оспариванию виновности ответчика и обстоятельств совершения им дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Таким образом, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия и нарушившего ПДД РФ.

Из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения, что также отражено в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не опровергается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро Волга», а ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему ФИО15, - в САО «ВСК», на основании полисов серии ХХХ № и серии ХХХ №, соответственно.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра №, принято решение о признании случая страховым, произведен расчет страхового возмещения, сумма которого составила 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в пользу истца произведено перечисление денежных средств в размере 400000 рублей.

Также на основании заявления ФИО1, САО «ВСК» произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1, размер подлежащей к выплате страховой суммы составил 107112,35 руб.

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, произведено перечисление денежных средств в размере 107112,35 руб.

Истец обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес> «А»), о чем в дело представлена соответствующая телеграмма, которая соответствует надлежащему уведомлению.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр автомобиля <данные изъяты> проведен экспертом – техником ФИО11, с участием потерпевшего ФИО1, при отсутствии ФИО2, надлежаще уведомленного о времени и проведения осмотра. Зафиксированы наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО11, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотре, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 869735 руб., без учета износа запчастей.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из разъяснений, указанных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, в связи с эти истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела страховую выплату ФИО1 в максимальном размере в рамках договора ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба для проведения восстановительного ремонта составляет 469735 руб. (869735 руб. – 400000 руб.)

Размер ущерба в указанном размере стороной ответчика не оспаривается, иной оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении независимой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба в виде утраты транспортного средства не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе производства следствия, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшегося место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно сведениям КГБУЗ «Енисейская РБ», ФИО1 вследствие полученных телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил стационарное лечение, состоящее из <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение травматолога, которое проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер полученных истцом повреждений, длительность прохождения истом лечения, что лишало его возможности вести обыденный образ жизни, а также физическую боль вследствие полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, а также степень вины, личные данные ответчика, его семейное положение, который, согласно пояснениям его представителя трудоустроен, состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, при этом принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., оплате юридических услуг в размере 5900 руб., почтовые расходы в размере 469,80 руб., в подтверждение чему представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ИП ФИО11 экспертных услуг (составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20000 рублей; квитанция серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ИП ФИО5 юридических услуг (две юридические консультации по делу и подготовка искового заявления) - 5900 руб., а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых услуг (об отправке телеграммы ответчику) на сумму 469,80 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными, поскольку в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось для истца обязательным для определения цены иска, то есть являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в квитанции серии АА №, законность которой оспаривается стороной ответчика, указано назначение платежа, добросовестность исполнителя оказываемых юридических услуг, как налогоплательщика, значения по настоящему гражданскому делу не имеет, расходы по оплате юридических услуг в размере 5900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату телеграммы в размере 469,80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, которые признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 696303,80 руб., из которых: 469735 руб. – сумма ущерба, 200000 руб. – компенсация морального вреда, 20000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 5900 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 469,80 руб. – почтовые расходы.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер необходимой к уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении материального ущерба, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, составляет 7897,35 руб. ((469735 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5200), а в части компенсации морального вреда - 300 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8197,35 руб. (7897,35 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), 469735 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 000 руб. – компенсацию морального вреда, 20000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 5900 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 469 руб.80 коп. – почтовые расходы, а всего 696303 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 8197 (восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.