СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3683/2018 2-444/2019 2-444/2019(2-3683/2018;)~М-3606/2018 М-3606/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3683/2018

Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указала, что 20.09.2016 года около 01 часа 50 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства (ТС) «Ауди А6» г.р.з. №, следуя по проезжей части Московского шоссе в направлении от 3-го Бадаевского проезда в сторону Ленсоветовской дороги в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть Московского шоссе вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения.

ФИО3 скончалась на месте происшествия.

24.01.2017 года в отношении ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является матерью ФИО3

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указанный автомобиль ФИО2 был застрахован на основании полиса серии ЕЕЕ № в ООО Страховое общество «Верна».

21.08.2018 года истцом к ответчику подан пакет документов для получения страховой выплаты по факту наступления страхового случая, в связи с гибелью ФИО3

Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако она удовлетворена также не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 20.09.2016 года около 01 часа 50 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства (ТС) «Ауди А6» г.р.з. №, следуя по проезжей части Московского шоссе в направлении от 3-го Бадаевского проезда в сторону Ленсоветовской дороги в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть Московского шоссе вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения.

ФИО3 скончалась на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Истец является матерью ФИО3

Из представленных документов усматривается, и сторонами не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указанный автомобиль ФИО2 был застрахован на основании полиса серии ЕЕЕ № в ООО Страховое общество «Верна».

21.08.2018 года истцом к ответчику подан пакет документов для получения страховой выплаты по факту наступления страхового случая, в связи с гибелью ФИО3, однако истцу ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

13.06.2018 года получен ответ на досудебную претензию из ООО Страховое общество «Верна», из которого следует, что вина водителя автомобиля «Ауди А6» ФИО2 отсутствует, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который перебегал проезжую часть в неположенном месте, в связи с чем страховое возмещение не подлежит выплате.

Кроме того, ответчиком поданы возражения по настоящему делу, из которых следует, что на момент ДТП – 30.09.2016 года ФЗ «Об ОСАГО» действовал в другой редакции от 23.06.2016 года, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем. Истец не представил ответчику документы, в соответствии с которыми подтверждается родство с ФИО3

Суд не может согласиться с данными выводами ответчика в полном объеме.

Как следует из представленных документов ДТП с участием ФИО2 и ФИО3 произошло 30.09.2016 года, таким образом, суд соглашается с мнением ответчика, что на момент ДТП действовал Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) (далее ФЗ «Об ОСАГО» в ред. от 23.06.2016 года).

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что смерть ФИО3 не является страховым случаем, так как сотрудниками ГИБДД не установлена вина ФИО2, как водителя транспортного средства.Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ к деятельности, связанной с повышенной опасностью, относится использование транспортных средств.

В соответствии со ст.1 указанного ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Поэтому, по мнению суда, события произошедшие 30.09.2016 года с участием ФИО2 и ФИО3 являются страховым случаем и истец имеет правовые основания для получения страховой выплаты.

Также суд не соглашается с мнением ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право истца на страховое возмещение.

Суду были представлены копии документов, направленных истцом ответчику для производства страховой выплаты, исследуя указанные документы суд делает вывод о том, что ответчику были представлены документы, содержащие достаточно сведений, подтверждающие право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. от 23.06.2016 года в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Истец является матерью потерпевшей ФИО3

Согласно п.7 ст.12 указанного ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей, уменьшить указанный размер денежных средств, по мнению суда, не представляется возможным, так как указанный размер строго определен Законом. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 данного ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, а суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 475 000 рублей, размер штрафа составляет 237 500 рублей (475 000 / 2).

Таким образом настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, штрафа – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а всего сумму в размере 712 500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья