Решение № 2А-175/2019 2А-175/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 23.12.2018 (20:10),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Госжилстройтехинспекции (государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 23.12.2018 (20:10). Срок дачи ответа истек, но в нарушение закона 59-ФЗ РФ ответ не предоставлен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное данным законом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области - заместитель начальника Управления ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

В соответствии с положениями ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии административного истца и представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Ч.5 ст. 11 ФЗ-59 предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 182-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.12.2018 (20:10) ФИО1 посредством электронной почты направил в Управление Госжилстройтехинспекции обращение следующего содержания: «Суд (дело №33а-4158/18 от 06.12.2018) подтвердил, что на мое обращение от 25.07.2018 10:02 направлен ответ 15.08.2018 г.№Л-7472-33 мною не полученный, так что предоставьте копию указанного ответа и следует обойтись без самозванца ФИО2. ФИО1 (Данные изъяты)

28.12.2018 (10:09) Управление Госжилстройтехинспекции направляет в адрес ФИО1 посредством электронной почты ответ от 27.12.2018 №Л-11969-33, Л-11968-33, в котором сообщает заявителю, что ответы от 15.08.2018 №Л-7472-33, от 15.08.2018 №Л-7082-33 по его обращениям были направлены по адресу электронной почты (Данные изъяты) 16.08.2018 в 11:33.

Указанное согласуется с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которых суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод истца о том, что ответ ГЖИ на его обращение от 23.12.2018 (20:10) ему не дан, опровергаются представленным ответчиком скриншотом отправки ответа посредством электронной почты на адрес заявителя 28.12.2018 (10:09) с приложением на 5 листах.

При этом, суд отмечает, что Закон 59-ФЗ не содержит указания на необходимость предоставления заявителю копий ранее направляемых в его адрес ответов на предыдущие обращения. ФИО1 не лишен права ознакомиться с запрашиваемым ответом и результатами рассмотрения его обращения как в ГЖИ, так и получить копию ответа в суде, поскольку из его же обращения усматривается, что он уведомлен о состоявшемся судебном решении по рассмотрению его предыдущего обращения в ГЖИ.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что обращение ФИО1 от 23.12.2018 (20:10), рассмотрено административным ответчиком в установленные законом 59-ФЗ сроки и порядке, сам ответ соответствует требованиям закона, права и свободы заявителя при рассмотрении обращения не нарушены, восстановление прав административного истца в судебном порядке не требуется.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований настоящего административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 178,179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 23.12.2018 (20:10) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья Каштанова И.В.