Апелляционное постановление № 22-324/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, работающий водителем у ИП «Патерн», ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Согласно приговору ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в отношении его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.7, 42, 73, 80 и 299 УПК РФ, изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются положенными в основу приговора в качестве доказательств показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебной автотехнической экспертизы, другими доказательствами, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Подробно излагая обстоятельства происшествия, изложенные в приговоре, обращает внимание на то, что суд должен был установить последовательность действий (бездействия) участников ДТП, их причинно-следственную связь с телесным повреждением потерпевшего, имелась ли у самого ФИО17 техническая возможность не допустить столкновения в момент возникновения помехи на своей полосе, снизить скорость до полной остановки, указанным действиям не дана надлежащая оценка. Кроме того, по мнению автора апелляционный жалобы, суд незаконно отказал в назначении экспертизы для правовой оценки обстоятельств с учетом содержания обвинения, требуется установить техническую причину ДТП, то есть, механизм происшествия, определение скорости, времени, характера движения транспортных средств, расстояний, преодолеваемых транспортными средствами, поскольку, как он полагает, проведенная по делу экспертиза за №, 290/6, 291/6, 6/20 от 10.06.2024г. не ответила на поставленные вопросы, эксперты необоснованно отказались от их разрешения, суд, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, отказал в назначении экспертизы и проведении осмотра.

По мнению автора апелляционной жалобы, ФИО10 не причинен физический вред потерпевшему инкриминируемым ему деянием, потерпевший Потерпевший №1 умер 09.11.2025г. (т.5 л.д.81) по причине, не связанной с ДТП, полагает, что правовых оснований для признания потерпевшим ФИО10 и проведения судебного разбирательства с его участием и участием его представителя - адвоката ФИО15 на основании ордера №от <дата> у суда не имелось, поскольку вред здоровью его сына (средней тяжести), связанный с обвинением в отношении ФИО1, а также сами действия (бездействие) осужденного в причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №1 и смертью Потерпевший №1 судом не установлена, выводы суда о причинении преступлением вреда ФИО10» противоречат предъявленному обвинению.

Обращает внимание на то, что собственником поврежденного транспортного средства - Камаза является Свидетель №2 (т.1 л.д.46 СТС), надлежащий потерпевший по делу которому причинен имущественный ущерб, исходя из обвинения, судом не установлен, не признан потерпевшим, к участию в деле не привлечен, подсудимый был лишен права на рассмотрение дела судом первой инстанции с участием соответствующего потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес> ФИО6, полагая законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы либо иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы и решение суда о признании установленными фактических обстоятельств дела, виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий, назначении ему вида и размера наказания по ч.1 ст.264 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на тщательно исследованных, всесторонне и полно проверенных в судебном заседании, подробно изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, согласующихся между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фото-таблицей к нему от <дата>, согласно которому на месте жорожно-транспортного происшествия - на 495 км + 750 м автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка» за обочиной с левой стороны по направлению движения в <адрес> расположен грузовой самосвал «КамАЗ-5511», с гос/регистрационным знаком <***> РУС, груженный песком, с деформацией в передней части, который совершил наезд передней частью на бетонную стелу «Кизлярский винсовхоз», на противоположной стороне от указанного самосвала, за обочиной с правой стороны обнаружен грузовой тягач «Volvo FH 12», государственным регистрационным знаком <***> РУС с полуприцепом «Schmitz SKO 24», государственным регистрационным знаком УХ 0939/77 РУС, в левой передней части кабины тягача имеются следы деформации лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.6-22);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра и воспроизведения DVD – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия из помещения проходного пункта ООО НПП «Виски России», установлено, что грузовой тягач находится на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес> без включенных аварийных сигналов, а затем водитель сев за руль данного тягача, выезжает с обочины на проезжую часть и только через 6 секунд после начала своего движения включает поворотник налево, затем пропускает 3 легковые автомашины, которые двигались во встречном направлении, после продолжает движение и перекрывает всю проезжую часть своим тягачом и прицепленным к нему полуприцепом, в результате чего водитель самосвала «КамАЗ», двигавшийся груженым в кузове песком, во избежание столкновения с тягачом уходит влево и допускает передней частью кабины наезд на препятствие - стелу «Кизлярский винсовхоз» (т.1л.д.100-104);

- воспроизведением ДВД диска, согласно которому описанные в протоколе осмотра предметов от <дата> обстоятельства ДТП, запечатленные на нем, нашли свое подтверждение, кроме того, из осмотренного в судебном заседании электронного носителя – флеш-карты с содержанием видео и фото файлов, приобщенных к делу по ходатайству стороны защиты, также усматриваются обстоятельства произошедшего ДТП, которые соответствуют обстоятельствам, приведенными в предъявленном осужденному ФИО1 обвинении;

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к ней от <дата>, согласно которому: осмотрен грузовой самосвал марки «КамАЗ-5511», гос/регистрационным знаком <***> РУС, у которого сильно повреждена кабина и в большей степени повреждения получены в передней левой части; участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что он <дата>, выехав в направлении <адрес> на данном самосвале, груженном примерно 10-12 тоннами песка, двигаясь по автодороге «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», совершил наезд на бетонную стелу «Кизлярский Винсовхоз», в результате того, что водитель тягача «VOLVO FH 12» не уступил ему дорогу, в момент выезда с обочины на проезжую часть; имеющиеся на указанном автомобиле повреждения были получены в результате случившегося наезда на бетонную стелу, а обнаруженные следы синего цвета на правом угловом крыле кабины и на кронштейне правого зеркала заднего вида произошли от контакта с тягачом «VOLVO FH 12», кабина которого окрашена в синий цвет; при взвешивании на весах установлено, что общая масса самосвала, груженного песком составляет 19739 килограммов (т.1 л.д.114-120);

- протоколом осмотра местности и фото-таблицы к нему от <дата>, из которых следует, что на момент грузового тягача марки «VOLVO», гос/регистрационным знаком «<***> РУС» с полуприцепом фургоном марки «SCHMITZ», гос/регистрационным знаком «УХ 0939/77 РУС», обнаружены: следы термического воздействия в левой и задней части кабины, капот; отсек под капотом, двигательный отсек, где установлены 2 аккумуляторные батареи, в нижней и в верхней части рефрижератора, правое стекло двери отсутствует, указанное место обмотано полиэтиленовой пленкой; отсутствует задняя пластмассовая крышка от левого зеркала заднего вида, на переднем левом углу кабины обнаружены следы прочеса с разрушением лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.160-163);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен перелом верхней трети левой большеберцовой кости, которое причинено при воздействии тупого твердого предмета, возможно при ударе об выступающие части салона автомобиля при ДТП, описанное повреждение, влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.172-174);

- заключением комплексной судебной экспертизы за №№,290/6, 291/6 и 6/20 от <дата>, из которого следует: в рассматриваемом дорожно-транспортном событии водитель автомобиля «Volvo FH 12» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.1. ПДД РФ, согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Volvo FH 12» в данной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1. ПДД РФ: предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, как таковой, а выполнением водителем автомобиля «Volvo FH 12» требований п. 8.1. ПДД РФ (т.1 л.д.179-189).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, также одновременно признал несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми приведенными положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе о недоказанности вины осужденного в содеянном, недостаточности для признания виновности осужденного совокупности положенных в основу приговора доказательств, недостоверности, противоречивости и недопустимости отдельных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о неполной проверке, ненадлежащей оценке судом первой инстанции приведенных положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, остальных положенных в основу приговора доказательств, которые, по мнению стороны защиты, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, также наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями-причинением вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра места ДТП и транспорта, остальные письменные и вещественные доказательства по делу судом тщательно исследованы, всесторонне проверены в судебном заседании в ходе судебного разбирательства дела, подробно изложены и анализированы путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами, надлежаще оценены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре заключению комплексной судебной экспертизы за №№, 290/6, 291/6 и 6/20 от <дата>, согласно которому в рассматриваемом дорожно-транспортном событии водитель автомобиля «Volvo FH 12» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.1. ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Volvo FH 12» усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1. ПДД РФ, предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, как таковой, а выполнением водителем автомобиля «Volvo FH 12» требований п. 8.1. ПДД РФ (т.1 л.д.179-189).

Анализировав и оценив выводы заключения приведенной судебной автотехнической экспертизы путем сопоставления с остальными положенными в основу приговора по настоящему делу доказательствами, в частности, с показаниями в судебном заседании свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и схемы места ДТП, осмотра транспортных средств, заключением судебной медицинской экспертизы, другими приведенными в приговоре доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что выводы приведенного заключения судебной экспертизы соответствуют признанным установленными фактическим обстоятельствам дела, согласно которым: ФИО1 <дата>, примерно в 11 часов 55 минут, управляя технически исправным грузовым тягачом марки «VOLVO FH 12» синего цвета с государственным регистрационным знаком <***> РУС с полуприцепом фургоном марки «SCHMITZ SKO 24» белого цвета, государственным регистрационным знаком УХ 0939/77 РУС на 495 км.+750 м. участке автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», имеющей 2 полосы для движения в <адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, будучи обязанным при выполнении маневра не создавать помехи другим участникам дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал с обочины с правой стороны по направлению движения в <адрес> влево на проезжую часть дороги для совершения поворота налево на полосу встречного движения, с целью заехать на территорию ООО НПП «Виски России», где в направлении <адрес> следовал грузовой самосвал марки «КамАЗ», белого цвета, государственным регистрационным знаком <***>/05РУС, под управлением Потерпевший №1, который уходя от столкновения выехал на левую обочину автодороги по направлению движения, в результате чего совершил наезд на препятствие, а именно в бетонную стелу «Кизлярский Винсовхоз», тем самым ФИО1, согласно заключению комплексной судебной экспертизы ЭКЦ МВД по РД от <дата> за №№, 290/6, 291/6 и 6/20, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.8.1., согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель грузового самосвала марки «КамАЗ» Потерпевший №1 получил закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости - телесное повреждение, влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируемое как тяжкий вред здоровью; нарушение водителем ФИО1 требований приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых он создал помеху для дорожного движения Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности Потерпевший №1 телесного повреждения, квалифицируемого, как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе повторяющимся в апелляционной жалобе, тщательно проверив в судебном заседании, обоснованно и правильно признав опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, о недоказанности материалами дела наличия причиненной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями-причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1, исходя из положений ст.264 УК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» и с учетом приведенных признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что нарушения приведенных правил дорожного движения водителем ФИО1 явились непосредственной причиной наступления ДТП, также указанных последствий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, имея при этом в ввиду то, что если бы водитель ФИО1, выполнил требования указанных норм ПДД РФ, не имело бы место наступления и не наступило ДТП и приведенные последствия и причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу и решению о том, что в данном случае вопрос о привлечении к уголовной ответственности должен рассматриваться в отношении осужденного ФИО1, чьи действия находятся в причинной связи с наступлением события последствий данного ДТП, одновременно правильно признал, что установленные обстоятельства происшествия, связанные, в том числе с соблюдением правил дорожного движения водителем автомобиля под управлением потерпевшего Потерпевший №1, явились, вопреки доводам стороны защиты, достаточным основанием для наступления уголовной ответственности осужденного ФИО1 за содеянное.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации уголовная ответственность осужденного ФИО1 наступает и последний подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение им нарушений правил дорожного движения, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего при изложенных обстоятельствах вне зависимости от иных обстоятельствах, в том числе связанных с управлением автомобиля водителем Потерпевший №1, следовавшим по главной дороге движения.

Нельзя согласиться также с доводами апелляционной жалобы об оспаривании автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в их подтверждение в основу приговора суда, на основании своей личной оценки и интерпретации автором жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не устанавливают, по мнению стороны защиты, виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, все положенные в основу приговора, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе доказательств, которым авторами апелляционной жалобы дана иная своя собственная оценка, отличная от оценки суда, тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценены в приговоре в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов сторон об их допустимости (недопустимости).

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционной жалобе и иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, неправильной оценке доказательств, необоснованном отклонении органом следствия и судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми, о назначении и производстве дополнительных судебных экспертиз, о неправильном признании по делу в качестве потерпевшего ФИО10, сына Потерпевший №1, и участия в деле последнего и его представителя – адвоката ФИО9, то данные доводы являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, не подтверждены какими-либо доказательствами, а направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть признаны, в том числе поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденного, поскольку все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения приведенные в апелляционной жалобе доводы, как направленные на субъективную переоценку авторами апелляционной жалобы доказательств по настоящему делу, получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Таким образом, правильно установив изложенные фактические обстоятельства дела на основании совокупности приведённых положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении ДТП при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение ФИО1 впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики, семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также сведений об учете его нарколога и психиатра.

С учетом приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения ФИО1 впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6, ч.1, 43, 60 УК РФ, исходя также из руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 на основании ч.1 ст.264 УК РФ справедливое основное наказание в виде ограничения свободы в пределах размера санкции, предусмотренной данной статьей, с установлением соответствующих запретов и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, одновременно обоснованно признал отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: