СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-22/2018;2-1528/2017;)~М-1404/2017 2-1528/2017 2-22/2018 М-1404/2017 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1/2019

УИД 29RS0024-01-2017-002092-87

23 января 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивируют тем, что 08.08.2014 в 13час. 45мин. на 65 км автодороги Архангельск-Поморье произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № 0614 №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.1.5,9.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. АО «СОГАЗ» на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 692 166,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.03.2016 и № от 11.12.2015 г. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС0674109255. В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату страховой суммы в размере 104 250 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 226 058,30 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 15 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб.

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО6

Представитель истца АО «СОГАЗ», представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье», выступающий как представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО5 также в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 в 13 час. 45 мин. на 65 км автодороги Архангельск-поморье произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО1

На момент ДТП автомобиль «Jeep Grand Cherokee» был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля ФИО7 по риску "Ущерб" (полис №).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оба водителя не выполнили требований п. 9.4 Правил дорожного движения РФ о необходимости двигаться вне населенного пункта ближе к правому краю проезжей части, и постановлениями от 22.08.2014 № и № привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 692 166,53 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

ПАО СК «Росгосстрах», определив калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> в размере 208 500 руб., выплатила АО «СОГАЗ», с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, сумму равную 104 250 руб.

Поскольку указанной страховой выплаты по договору ОСАГО не хватало, чтобы компенсировать выплату истца, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать в порядке возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» - 15 750 руб. (в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.), с ФИО1 226 058,30 руб.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, завили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «СОГАЗ» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 08.08.2014 и соответственно истекал 08.08.2017. Истец направил в суд исковые заявление, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, 10.08.2017 (л.д.36), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019.