Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-90/2019

Дело № 2-90/2019 5 марта 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием истца Хараим <данные изъяты> представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

5 марта 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Хараим <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы,

Установил:

Хараим <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК » о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза, расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Указав в обоснование иска, что 29 сентября 2018 года истцом было оформлено поручение экспедитору № ВЛМВПЖЧ 2/2909.

ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза - принадлежащего истцу на праве личной собственности - стола с мраморной столешницей и часов. Груз по просьбе истца отправил ФИО3, через транспортную компанию ООО «ПЭК».

Согласно экспедиторской расписки № ВЛМВПЖЧ 2/2909 от 2 октября 2018 года груз в количестве 2 мест весом 38 кг, объёмом 0,5 м.куб., объявленной стоимости груза на сумму 30 000 руб. передан в 12 час. 30 мин. без повреждений в пункте отправления Москва Восток, адрес заборки груза Москва <адрес> целью доставки в пункт назначения груза по адресу: <адрес> экспедитору ООО «ПЭК» ФИО4 Отправителем груза значится ФИО3, получатель груза Хараим <данные изъяты>

В ходе транспортировки груза ООО «ПЭК» часть груза была повреждена, а именно повреждён стол с мраморной столешницей.

Данный факт был установлен Актом № ВЛ № от 9 октября 2018 г., где указано, что при вскрытии жёсткой упаковки выявлено повреждение в виде разбитого основания стола.

Указанный акт был составлен при получении груза на складе ООО «ПЭК» в присутствии истца, после осмотра и фотографирования груза. При этом истец был вынужден оплатить доставку груза, поскольку не разрешали его осмотреть и получить груз.

С целью обращения с претензией к ответчику для досудебного урегулирования спора, истец обратилась к независимому эксперту для проведения работ по оценке повреждений и определения рыночной стоимости стола.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 руб. ООО «Независимая экспертиза», а также комиссия банка в сумме 150 руб.

Согласно заключения экспертизы № от 16 октября 2018 года рыночная стоимость повреждённого стола составляет 49 950 руб.

Истец уведомляла ответчика о времени и месте проведения экспертизы, однако ответчик не явился. При этом истец понесла расходы по отправлению телеграмм в сумме 1 197 руб. 20 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией и просила удовлетворить ее требования по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Однако ответчик требования истца не выполнил и не возместил причинённый ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причинённый повреждением груза в сумме 49 950 руб., расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 2 512 руб. 13 коп., расходы за проведение экспертизы повреждённого груза в размере 5 000 руб. и комиссию банка 150 руб., почтовые расходы по направлении телеграмм в сумме 1 197 руб. 20 коп. и претензии 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Хараим <данные изъяты> и её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном обьеме.

Ответчик – представитель ООО «ПЭК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ООО «ПЭК» при повреждении груза не имеется. Кроме того ответственность истца застрахована в страховой компании, которая и должна возмещать ущерб.

3-е лицо представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2018 года истцом было оформлено поручение экспедитору № ВЛМВПЖЧ 2/2909 по забору груза, стол и часы, общим весом 38 кг, объёмом 0,50 м.куб., хрупкий, с услугой жёсткой упаковки, объявленной стоимости груза на сумму 30 000 рублей (л.д.89).

ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по доставке груза стола и часов.

Груз по просьбе истца отправил ФИО3, через транспортную компанию ООО «ПЭК».

Согласно экспедиторской расписки № ВЛМВПЖЧ 2/2909 от 2 октября 2018 года грузоотправитель ФИО3 передал груз в количестве 2 мест, объявленной стоимостью 30 000 руб., упакованным в полиэтилен, без повреждений, время погрузки 12 час. 30 мин. в пункте отправления Москва Восток, адрес заборки груза Москва <адрес> целью доставки в пункт назначения груза по адресу: <адрес> экспедитору ООО «ПЭК» ФИО4 Отправителем груза значится ФИО3, получатель груза Хараим <данные изъяты> (л.д.90).

Истец оплатила ответчику услуги, а именно за жёсткую упаковку груза в г. Москва 350 руб., за транспортно-экспедиционные услуги Москва - Волгоград 1 412 руб. 13 коп. и за транспортно-экспедиционные слуги в г. Москве 750 руб., а всего 2 512 руб. 13 коп., что подтверждается копией акта № ВЛП № от 9 октября 2018 года (л.д.40).

Таким образом, истец исполнял свои обязательства по передаче товара экспедитору, упакованным в тару, произвела отметки, свидетельствующие о характере груза и порядке его транспортировки, оплатила данную услугу в полном объёме.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по доставке груза выполнил ненадлежащим образом.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе транспортировки груза ООО «ПЭК» часть груза истца, а именно стол был повреждён.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта № № от 9 октября 2018 г., из которого следует, что при вскрытии жёсткой упаковки выявлено повреждение в виде разбитого основания стола (л.д.23).

Поскольку при транспортировке стола были причинены убытки, то для оценки стоимости причинённого ущерба и причин возникновения ущерба Хараим <данные изъяты> обратилась в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно - восстановительных работ стола с мраморной столешницей составляет 49 950руб. (л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 49 950 руб. и расходы по проведению экспертизы, а всего на общую сумму 58 809 руб. (л.д.38).

Однако требования истца в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Проверяя обоснованность заявленных требований суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению убытков необходимо возложить на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании установлено, что ответчик взял на себя обязательства по доставке груза принадлежащего истцу.

При этом ответчиком, товар был принят от грузоотправителя в неповреждённом виде, что подтверждается экспедиторской распиской.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, что при передаче груза, а именно стола, принадлежащего истцу, имелись повреждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что груз принимался без проведения осмотра его содержимого, не исключает ответственность ООО "ПЭК", поскольку в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитору предоставлено право проверять достоверность, в том числе и информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения им своих обязанностей по договору. Ответчик данным правом не воспользовался, от приемки груза без осмотра его содержимого не отказался, в связи, с чем несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения груза могли возникнуть до его транспортировки, суд не может принять во внимание, поскольку экспедитор, действуя по собственному усмотрению, реализуя предоставленное законом право, предпочёл не осматривать груз, какие либо повреждения в экспедиторской расписке не отразил, согласился с объявленной истцом ценностью груза, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для осмотра груза, а также подтверждающие, что упаковка груза на момент его сдачи экспедитору не являлась целостной либо была непригодна для его транспортировки, не ссылался и груз принял к транспортировке.

Поскольку в экспедиторской расписке не указано на непригодность упаковки для перевозки груза, а также не составлен акт о наличии повреждений упаковки, то по условиям договора ответственность за сохранность такого груза несет экспедитор.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

При этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, ООО "ПЭК" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.

Истец обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости товара, указывает, что сумма убытков составляет в размере 49 950 руб., ссылаясь на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза».

Вместе с тем судом установлено, что при отправке груза Хараим <данные изъяты> указала реальную стоимость двух предметов в размере 30 000 руб.

Пунктом 6.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания установлено, что клиент уведомлён и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтверждённую) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

В связи чем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого товара составляет 49 950 руб., поскольку истец при заключении договора объявил реальную стоимость товара, в связи с чем на экспедитора не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, превышающую объявленную стоимость груза.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что стоимость стола составляет 29 000 руб., а стоимость часов 1 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления повреждённого груза в размере объявленной ценности.

Ответчик в судебном заседании указанную истцом стоимость стола в размере 29 000 руб. не оспорил и не опроверг.

Кроме того, указанная сумма стола объявленную ценность не превышает.

При этом доводы ответчика, что обязательства при наличии вины экспедитора по возмещению ущерба не могут превышать 15 000 руб., исходя из расчёта 30 000 руб. : 2 = 15 000 руб., т.е. количество повреждённых грузовых мест, суд считает не состоятельными, поскольку согласно нормам закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» на экспедитора возложена обязанность по объявлению стоимости каждого места принимаемого груза, однако при приёмке груза у Хараим <данные изъяты> двух предметов, стоимость каждого не была определена.

Доводы ответчика, что поскольку истец застраховал свое имущество, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на страховую компанию, суд считает не основанными на законе, т.к. данное обстоятельство не освобождает экспедитора от ответственности по возмещению ущерба. (п.6.1. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 29 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 20 950 руб. ( 49 950 руб. – 29 000 руб.) - отказать.

При этом у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика расходов понесённых истцом по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и комиссии банка в размере 150 руб., поскольку сторонами при заключении договора о транспортной экспедиции была объявлена реальная стоимость груза, в связи с чем указанные расходы по определению стоимости ремонтно -восстановительных работ стола не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате транспортно экспедиционных услуг в сумме 2 512 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как следует из копии акта № ВЛП № от 9 октября 2018 г., истец оплатила ответчику услуги, а именно за жёсткую упаковку груза в г. Москва 350 руб., за транспортно-экспедиционные услуги Москва - Волгоград 1 412 руб. 13 коп. и за транспортно-экспедиционные услуги в г. Москве 750 руб., а всего 2 512 руб. 13 коп. (л.д.40).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по доставке груза, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Хараим <данные изъяты> расходы по оплате транспортно экспедиционных услуг в сумме 2 512 руб. 13 коп.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства перед истцом выполнил ненадлежащим образом, доставил груз в повреждённом виде, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Также судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска в размере 47 000 руб. - отказать.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 256 руб. 06 коп. (29 000 руб. + 2 512 руб. 13 коп. + 3 000 руб. = 34 512 руб. 13 коп. х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании почтовых расходов на направление телеграмм по уведомлению о проведении экспертизы оценки повреждения груза в сумме 1 197 руб. и претензии в сумме 123 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии в сумме 123 руб. 14 коп., поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально (л.д.37).

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграмм по уведомлению о проведении экспертизы оценки повреждения груза в сумме 1197 руб., поскольку они понесены истцом по своей инициативе, при объявленной стоимости груза.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 1 963 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хараим <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Хараим <данные изъяты> стоимость повреждённого товара в размере 29 000 руб., расходы по оплате транспортно –экспедиционных услуг в размере 2 512 руб.13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 17 256 руб.06 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 123 руб. 90 коп., а всего 51 892 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хараим <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков в размере 20950 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 5150 руб., почтовые расходы в сумме 1197 руб.20 коп. и компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 1 963 руб.04 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий Потапова О.В.