Решение № 12-147/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск 12 ноября 2019 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Матвеев С.М.,

при помощнике судьи Волошиной О.М.,

секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р., представителя административной комиссии ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В. на постановление административной комиссии Калачинского муниципального района Омской области от 18 октября 2019 года № К-251/19,

У С Т А Н О В И Л:

Калачинский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным протестом. В обоснование указал, что постановлением административной комиссии Калачинского муниципального района Омской области от 18 октября 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагает данное постановление не соответствующим действующему административному законодательству Российской Федерации и подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (ред. от 18.07.2019 г.) предусмотрена административная ответственность за совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом, санкция, которой, в том числе, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Статьей 4 Закона Омской области от 27.05.2016 года № 1876-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» определен перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, к числу которых отнесено использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части данного постановления, орган административной юрисдикции, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, указал, что им совершены действия, нарушающие тишину и покой граждан на защищаемых объектах, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, громкое пение и игра на музыкальных инструментах, организация и проведение строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ, за исключением спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом. Таким образом, при привлечении ФИО2 к административной ответственности применена ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в редакции Закона Омской области от 27.05.2016 года № 1875-03, действовавшей до 14.07.2016 года, то есть применён закон, не действовавший во время совершения административного правонарушения. Данное нарушение является основанием для изменения постановления.

Просит постановление административной комиссии изменить, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Омской области от 14 июля 2016 года), а именно, в совершении действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом.

В судебном заседании прокурор Мамедов Р.Р. доводы протеста поддержал в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании ФИО3 с доводами протеста согласился.

Представитель административной комиссии Калачинского муниципального района Омской области ФИО1 с доводами протеста согласился.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении № К-251/19, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Омской области от 14.07.2016 № 1895-ОЗ), предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом, санкция, которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, 8 сентября 2019 года в 00 часов 45 минут ФИО3 в гараже возле дома по <адрес>, нарушая тишину и покой граждан, слушал музыку на повышенной громкости.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Омской области от 14.07.2016 № 1895-ОЗ), как действия, нарушающие тишину и покой граждан, установленных областным законом.

Его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, заявлением Ш.Т.В., объяснениями Ш.Т.В., ФИО2 (л.д.2-6).

Судья согласен с выводами административной комиссии о виновности ФИО2 в совершении выше указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта РФ.

Вместе с тем, при привлечении ФИО2 к административной ответственности применён Закон, не действовавший во время совершения административного правонарушения.

В связи с чем, имеются все основания для изменения постановления административной комиссии в этой части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Калачинского муниципального района Омской области № К-251/19 от 18 октября 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, изменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Омской области от 14.07.2016 № 1895-ОЗ), то есть в совершении действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области, в течение 10 дней.

Судья Матвеев С.М.