Определение № 7-1226/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 7-1226/2025

дело № 7-1226/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя административной комиссии в <адрес> – Ф.И.О.2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Свободненского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.18.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении юридического лица - ООО «Альфа-М»,

установил:

постановлением председателя административной комиссии в <адрес><номер> от <дата> юридическое лицо - ООО «Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.18.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей

Решением судьи Свободненского городского суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель административной комиссии в <адрес> – Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

В обоснование доводов ходатайства указала, что срок обжалования решения судьи пропущен в связи с большой загруженностью специалиста – секретаря административной комиссии.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства представитель административной комиссии в <адрес> – Ф.И.О.2, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Альфа-М» Ф.И.О.3, возражавшего относительно заявленного ходатайства, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В силу частей 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Свободненского городского суда <адрес> от <дата> получена административной комиссией в <адрес><дата>.

При таких обстоятельствах, последним днем срока обжалования решения судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> являлось <дата>.

Настоящая жалоба представителя административной комиссии в <адрес> – Ф.И.О.2 с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи подана в Амурский областной суд через Свободненский городской суд <адрес><дата>, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, доводы ходатайства представителя административной комиссии в <адрес> – Ф.И.О.2 о том, что срок обжалования решения суда пропущен в связи с большой загруженностью специалиста – секретаря административной комиссии, не свидетельствует об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче такой жалобы после получения копии судебного акта, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы на решение судьи не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя административной комиссии в <адрес> – Ф.И.О.2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Свободненского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.18.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении юридического лица - ООО «Альфа-М» отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк