Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело № 2-499/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом ссылается на то, что 03 февраля 2017 года ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, в связи с чем ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Ответчик своими противоправными действиями причинил истцу вред здоровью средней тяжести, из- за полученного повреждения он находился на лечении в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», испытывал сильную физическую боль, у него возникла <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Никаких ходатайств ответчиком заявлено не было. Суд расценивает это как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, а неявки ответчика расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами, ведущее к затягиванию процесса по делу, уклонение от явки в суд, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № № суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 30 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от 25 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО1 имеется <данные изъяты>, что влечет для ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на сроки свыше 3-х недель.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец имеет право на компенсацию ему морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на <данные изъяты> после полученного повреждения, суд считает несостоятельной, поскольку не доказана причинно–следственная связь между полученными травмами и <данные изъяты>.

Убедительных и достаточных доказательств тому, что <данные изъяты> связано с травмой, нанесенной ответчиком и являлось вынужденной мерой, а не являлось последствием износа <данные изъяты>, суду не предоставлено.

Сам истец в судебном заседании указал что медицинского заключения, медицинских документов не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных болевыми ощущениями от полученного удара, продолжительности и способа лечения, индивидуальных особенностей личности, возраста, тяжести последствий для здоровья истца, степени вины ответчика, материального положения сторон, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, имущественного положения ответчика суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 50000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой -не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезвычайно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч руб. 00 коп. ).

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Унечский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2017 года.

Судья Т.Н.Поставнева