Решение № 2-1748/2021 2-1748/2021~М-1150/2021 М-1150/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1748/2021

Дело № 2-1748/2021

75RS0023-01-2021-001772-14


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 оглы к Черновскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от наложения запрета,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

17 января 2021 года он, истец, по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО4 легковой автомобиль ВАЗ 21073, серо-голубого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова № за 110000 рублей. Вместе с автомобилем ему день заключения договора купли-продажи были переданы паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства №. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля он позвонил на горячую линию ГИБЖЖ УМВД России, в ходе телефонного разговора с сотрудником установлено, что приобретаемый автомобиль не находился в розыске на момент совершения сделки. Он планировал в установленный законом срок представить приобретенный автомобиль вместе с пакетом документов в отдел ГИБДД УМВД России по г.Чите для оформления права собственности, однако, 22 января 2021 года его сын ФИО2 ФИО2 оглы, находившийся за рулем указанного автомобиля по причине его плохого самочувствия, попал в ДТП, о чем составлен протокол об административном правонарушении. После этого он эвакуировал указанный автомобиль по месту своего проживания в <адрес>, где до 29 апреля 2021 года предпринимал меры по восстановлению надлежащего технического состояния автомобиля, пригодного для эксплуатации. 29 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель РОС УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 по его месту жительства составила акты описи, ареста и изъятия автомобиля, после чего автомобиль был изъят на основании того, что данное транспортное средство на момент изъятия оформлено на ФИО4 На момент приобретения указанного транспортного средства он не знал о том, что у ФИО4 имеются долговые обязательства, он не поставил его в известность.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЩ 21703 и обязать Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить арест указанного автомобиля и возвратить его ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил, просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21073, серо-голубого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №. Пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ДТП произошло по истечении 5 дней после заключения договора купли-продажи. После ДТП автомобиль был в технически неисправном состоянии, поэтому он не смог поставить его на регистрационный учет.

Представитель ответчика Черновского РОСП г.Читы УФССП России по забайкальскому краю, привлеченные качестве ответчиков ФИО6, ФИО4, третье лицо ФИО2 в суд не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО2 в суде пояснил, что истец является его отцом. Он присутствовал при оформлении спорной сделки. Договор купли-продажи автомобиля был подписан в день заключения договора. В этот же день его отец передал продавцу денежные средства. Договор купли-продажи спорного транспортного средства был оформлен на имя его отца, т.к. он, третье лицо, не является гражданином РФ. После приобретения спорного автомобиля они не спешили осуществлять регистрацию изменения данных о собственнике, т.к. для указанного законом предоставляет 10 дней. Однако, 22 января 2021 года по истечении 5 дней после оформления договора купли-продажи они попали в ДТП.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 23 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств, л.д. 38.

29 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4: автомобиля ВАЗ 21073, серо-голубого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, государственный номер №, л.д. 13-16.

Актом изъятия арестованного имущества от 29 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы ФИО11 изъяла по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21073, серо-голубого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, л.д. 17.

Кроме этого карточкой АМТС подтверждается, что на спорный автомобиль ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, государственный номер №, наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного при става-исполнителя от 23 апреля 2021 года, л.д. 57.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он до наложения ареста и изъятия автомобиля спорный автомобиль он приобрел его по договору купли-продажи у ФИО4 17 января 2021 года.

В обоснование исковых требований, ФИО3 ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от 17 января 2021 года, заключенного с ФИО4, л.д. 10, согласно которому продавец ФИО4 передал спорное транспортное средство в собственность покупателя ФИО3 За указанное транспортное средство покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере 110000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства переданы продавцу.

Также из условий договора следует, что спорное транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, оно никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 17 января 2021 года право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля. Данный договор купли-продажи недействительным не признан, в связи с чем, оснований полагать, что по данному договору у истца не возникло право собственности, не имеется.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 17 января 2021 года после предъявления к исполнению решения суда о взыскании денежных средств с ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Напротив, истцом представлены доказательства, что после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, последний находился фактически во владении истца ФИО3 Это подтверждается представленными в материалы дела документами: так, согласно справке о ДТП, сын истца ФИО2 был участником ДТП, произошедшего 22 января 2021 года, при этом управлял спорным автомобилем ВАЗ 21703, государственный номер №, л.д. 11. Также указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2021 года, л.д. 12.

Также в суде истец ссылается на то, что после ДТП спорный автомобиль подлежат ремонту, в связи с чем, он не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актом описи и ареста автомобиля от 23 апреля 2021 года, из которого следует, что на автомобиле отсутствуют фары, заднее стекло, также отсутствует задним бампер, имеются вмятины и повреждения, л.д. 13-14.

При этом, суд полагает, что неисполненная истцом обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участи в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств или выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах)_, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше нормативными актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

На момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем, его собственник ФИО4 имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 января 2021 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что на момент запрета автомобиля он не находился в собственности ответчика ФИО4

Следовательно, представленные истцом ФИО3 доказательства подтверждают, что на момент наложения запрета, он являлся и является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 17 января 2021 года, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО3 и должником ФИО4 указанного договора купли-продажи транспортного средства имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, у суда имеются основания для удовлетворения иска об отмене запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки ВАЗ 21073, серо-голубого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, государственный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 23 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.