Решение № 12-567/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-567/2025

Дело № 12-567/2025

УИД 43RS0001-01-2025-004755-79


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Глушков А.С., при секретаре Александрове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЛЮ на определение УУП УМВД России по {Адрес изъят} ВПА от {Дата изъята} (КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

определением УУП УМВД России по {Адрес изъят} ВПА от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.1 КоАП РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неизвестного признаков состава административного правонарушения.

В поданной жалобе потерпевшая ПЛЮ просит указанное определение отменить, вернуть материалы в УМВД России по {Адрес изъят} для организации новой проверки. Приводя собственный анализ собранных по делу доказательств, указывает на наличие в действиях МДС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Полагает, что оспариваемое определение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований. Ни одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа установлено не было. При вынесении оспариваемого определения должностным лицом не были исследованы приобщенные видеозаписи, что не позволило выяснить все обстоятельства дела. Кроме того, у участкового уполномоченного полиции отсутствуют полномочия рассматривать дело об административном правонарушении. Также указано на некорректные формулировки в определении (не указаны данные опрошенных свидетелей, в возбуждении дела об административном правонарушении отказывается в отношении неизвестного по статье 20.1 КоАП РФ).

В судебном заседании ПЛЮ доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, – МДС, а также должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – УУП УМВД России по {Адрес изъят} ВПА, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, пояснений не представили.

В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ПЛЮ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за:

- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (часть 1);

- те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (часть 2);

- распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 3);

- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (часть 4);

- действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз (часть 5).

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в УМВД России по {Адрес изъят} поступило заявление (обращение) ПЛЮ о нарушении общественного порядка по адресу: {Адрес изъят}, согласно которому последняя просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении МДС по факту использования последним по указанному адресу {Дата изъята} с 18 час. 10 мин. до 20 час. 20 мин. звуковоспроизводящей аппаратуры для воспроизведения звукозаписей с большой громкостью, в результате чего шум проникал в ее {Адрес изъят}, где она проживает с ребенком, и в коридор подъезда. По мнению заявителя указанными действиями МДС совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам.

Данное заявление (обращение) ПЛЮ зарегистрировано {Дата изъята} в КУСП-4 УМВД России по {Адрес изъят} за номером 32732.

Определением УУП УМВД России по {Адрес изъят} ВПА от {Дата изъята} по результатам проведенной проверки в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неизвестного признаков состава административного правонарушения.

Оснований для отмены вынесенного?????????????????

При вынесении указанного определения должностное лицо, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе заявление ПЛЮ от {Дата изъята}, ее объяснения от {Дата изъята}, объяснение МДС от {Дата изъята}, а также объяснения иных лиц, пришло к выводу об отсутствии в данном случае достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, изложив в определении соответствующие мотивы своего решения.

Доводы автора жалобы об отсутствии у должностного лица полномочий по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права. Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (части 2 и 5 статьи 28.1, статья 28.3 КоАП РФ).

Иные приведенные ПЛЮ доводы, в том числе о том, что должностным лицом не были исследованы представленные ей видеозаписи, а также иная оценка собранных по делу доказательств не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ.

В случае если доказательства наличия события либо состава административного правонарушения в ходе проведения проверки не получены, то производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может, а возбужденное - подлежит прекращению (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Утверждение ПЛЮ об обязанности должностного лица в обязательном порядке возбудить дело об административном правонарушении по её заявлению противоречит положениям статей 24.5 и 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако, несмотря на наличие повода к возбуждению дела в виде заявления ПЛЮ о совершенном, по её мнению, правонарушении, достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом в ходе проверки получено не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ), при этом возможность выводов о виновности лица в этом случае не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми ПЛЮ обратилась с заявлением о привлечении МДС к административной ответственности имели место {Дата изъята}. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы ПЛЮ о наличии в действиях МДС состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий последнего на предмет доказанности состава административного правонарушения, а также возможности проведения дополнительной проверки, утрачена.

Следует также отметить, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}-П и пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, вынося по результатам проведенной проверки определение от {Дата изъята}, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП РФ, в отношении неизвестного, на что указано в резолютивной части определения.

В то же время в своем заявлении ПЛЮ просила привлечь к административной ответственности конкретное лицо – МДС, приводя соответствующие доводы в обоснование своей позиции. В рамках проведенной должностным лицом проверки последний давал объяснения и не оспаривал факт прослушивания им в своей квартире музыки в указанный период времени. Из содержания оспариваемого определения также следует, что при его вынесении должностное лицо оценивало именно действия МДС и, не установив в них достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ путем уточнения его резолютивной части, в которой вместо слов «в действиях неизвестного» следует читать «в действиях МДС».

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение УУП УМВД России по {Адрес изъят} ВПА от {Дата изъята} (КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП РФ, изменить, уточнив резолютивную часть данного определения: вместо слов «в действиях неизвестного» следует читать «в действиях МДС».

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ПЛЮ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Глушков