Апелляционное определение № 33-5087/2026 от 6 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 07.04.2026

дело № 33-5087/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Булгаковой М.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-855/2025 (УИД 66RS0051-01-2025-000762-06) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки 168 700 рублей, штраф в размере 97 650 рублей, неустойку в размере 372 896 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 8 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения, ввиду того, что сама по себе невыдача направления на ремонт не может указывать на нарушение страховщиком обязательства. Надлежащих СТОА для возможности заключения с ними договора не имеется. Страховое возмещение произведено в полном объеме. В случае удовлетворения иска указывал на неправильное взыскание судом неустойки и штрафа, а в случае их взыскания просил уменьшить их в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.12.2025 исковые требования удовлетворены.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы:

- ущерб 168 700 рублей;

- штраф 97 650 рублей;

- неустойка 372 896 рублей;

- компенсация морального вреда 10 000 рублей;

- убытки в виде расходов на дефектовку 8 000 рублей.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 16 992 рубля.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд, устанавливая ответственность страховщика перед истцом по выплате ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 3 ст. 1, ст. 10, ст. 15, п. 1 ст. 310, ст. ст. 330, 333, 393, 397, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; ст. ст. 3, 7; п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 18, 19, 21 ст. 12; ст. ст. 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021; в п. п. 49, 56, 76, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС 31); в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в п. п. 37, 48, 57, 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7); в п. п. 2, подп. «д» п. 3, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно установлено, что 12.11.2024 в районе <адрес>, около 18:48 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): Тойота Рав 4, госрегзнак <№>, под управлением собственника ФИО2, и Черри, госрегзнак <№> (собственник С.А.В.), под управлением ФИО4

Водитель ФИО4, привлеченный за указанное ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), свою вину признает.

Гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована:

- у водителя ТС Тойота Рав 4, госрегзнак <№> (далее – ТС Тойота), - в ООО СК «Сбербанк Страхование»;

- у водителя автомобиля Черри, госрегзнак <№> (далее – ТС Черри) – в АО «ГСК «Югория» (т.1 л. <...>, 65, 66, 201-206).

14.11.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт ТС Тойота (т. 1 л. д. 14).

Автомобиль страховщиком осмотрен, по его заказу 28.11.2024 экспертом-техником ООО «НИЦ «СИСТЕМА» Ш.П.П. дано заключение № 074269-ИСХ-24, согласно которому по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 257 200 рублей, с учетом износа - 172 500 рублей (т. 1 л. д. 97-105).

02.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 172500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 780 рублей, а всего 173 280 рублей (т. 1 л. д. 24).

17.12.2024 ФИО2 направил страховщику претензию, в которой указал на нарушение им обязательства и потребовал доплаты суммы страхового возмещения без учета износа, а также возмещения убытков (т. 1 л. д. 25-26).

13.01.2025 страховщик доплатил потребителю финансовой услуги страховое возмещение в размере 84 700 рублей (т. 1 л. д. 27), а 16.01.2025 перечислил неустойку в размере 27 104 рубля, из которой после удержания НДФЛ, истцу выплачено 23 580 рублей (т. 1 л. д. 28).

28.01.2025 ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки (т. 1 л. д. 29-31).

Решением Финансового уполномоченного от 07.03.2025 года № У-25-12172/5010-007 обращение ФИО2 оставлено без удовлетворения (т. 1 л. д. 32-36).

Истцом в целях обращения в суд с вышеуказанным иском представлен предварительный заказ-наряд № 159 (т. 1 л. д. 38), подготовленный ИП К.В.В., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, госрегзнак <№>, составляет 520 313 рублей.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта О.П.Н. № 25-121 от 03.11.2025 (т. 2 л. д. 3-101), определившего объем повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, госрегзнак <№>, составляет:

- по Единой методике без учета износа 195 300 рублей; с учетом износа – 132 200 рублей;

- исходя из рыночной стоимости, на дату ДТП 413 500 рублей; на дату проведения оценки 425 900 рублей.

Выводы эксперта сторонами по делу не опровергнуты.

Согласившись с заключением эксперта, истец уточнил исковые требования (т. 2 л. д. 105).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 ППВС 7, по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 ППВС 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 12 ППВС 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 ППВС 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленные законом сроки, в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 2 подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17) следует, что правоотношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в отношениях со страховщиком истец является потребителем, то именно исполнитель финансовых услуг, как это предусмотрено п. п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 ППВС 17, обязан доказать отсутствие своей вины и наступление последствий, в виде причинения потребителю убытков, по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя финансовых услуг.

Страховщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что истцу предлагалось провести ремонт ТС на СТОА, но он от этого отказался. Отсутствуют разъяснения о последствиях отказа от проведения восстановительного ремонта, а также документы, свидетельствующие о том, что отказ от проведения ремонта заявлен потребителем добровольно и из всех возможных видов возмещения, он выбирает именно выплату страхового возмещения, а не восстановительный ремонт своего ТС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взаимосвязанные положения п. п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в свете разъяснений, приведенных в п. 37 ППВС 31, указывают на то, что ремонт ТС на СТОА является приоритетным способом защиты прав потребителя финансовых услуг, так как при таком способе происходит восстановление ТС, назначением которого является передвижение на нем. Соответственно, выбор способа возмещения путем выплаты страхового возмещения возможен только после согласования с потребителем необходимости проведения восстановительного ремонта всеми возможными способами, предусмотренными вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 ППВС 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 ППВС 31).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

В данном случае, в отсутствие каких-либо действий страховщика по организации ремонта автомобиля истца, нет оснований для вывода о том, что выплата потребителю суммы страхового возмещения с учетом износа, произведена страховщиком с соблюдением вышеуказанных требований закона.

Бездействие страховщика не может быть доказательством того, что потребитель, не имеющий никакой информации о возможностях проведения ремонта его ТС, добровольно выбрал способом возмещения выплату ему страхового возмещения.

Напротив, бездействие исполнителя финансовых услуг, свидетельствует о его вине, а не о вине потребителя, лишенного, вследствие такого бездействия, возможности осуществить нормальный, осознанный и полноценный выбор услуги, связанной с возмещением причиненного ему вреда, от угрозы наступления которого он застраховался.

На отсутствие такого выбора и введение в заблуждение относительно возможных способов возмещения вреда, истец обоснованно указывал в своей претензии (т. 1 л. д. 25-26), доводы которой, в данном конкретном случае, страховщик наличием доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств не опроверг.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 8-12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора.

В п. 56 ППВС 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик уклонился от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт ТС, выплата им страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке без надлежащего информирования потребителя. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном конкретном случае, именно страховщик становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк-Страхование» было выплачено истцу 257 200 рублей, размер убытков составит 168 700 рублей (425900-257200).

Убытки в виде оплаты расходов по дефектовке автомобиля (8 000 рублей) также подлежат возмещению за счет ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенной нормой закона установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 ППВС 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, сумма штрафа и неустойки должна быть исчислена от суммы страхового возмещения, которую страховщик должен был оплатить СТОА. Согласно заключению эксперта эта сумма составляет 195 300 рублей. Соответственно, с указанной суммы производится начисление неустойки (до исполнения обязательства), а также штраф в размере 50%.

С учетом времени обращения с заявлением о наступлении страхового случая, суд правильно указал, что неустойку необходимо исчислять с 13.12.2024.

За период с 13.12.2024 по 17.11.2025 (340 дней) размер неустойки составит 664 020 рублей (340х1953). Размер неустойки, с учетом разъяснений, приведенных в п. 77 ППВС 31 не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая данные законоположения, разъяснения, изложенные в п. 85 ППВС 31, п. п. 69-75 ППВС 7, принимая во внимание размер убытков, частичную выплату ответчиком неустойки (27 104 рубля), обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер неустойки составляет 372 896 рублей (400000-27104).

Размер штрафа составит 97 650 рублей (195300/2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения страховщиком прав потребителя.

С учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС 17; <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда 10 000 рублей. Установленный размер компенсации морального вреда суд определил независимо от размера возмещения имущественного вреда, учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, материальное положение сторон, принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Булгакова

ФИО1