Решение № 2-544/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-209/2025

Дело № 2-544/2025

УИД: 59MS0093-01-2024-002560-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд», Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» (далее – ООО «Элемент Трейд»), Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя, просил взыскать материальный ущерб в размере 30 250 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2024 им были приобретены различные продовольственные товары в ООО «Элемент Трейд», магазин «Монетка», расположенном в с. Елово Пермского края. Среди товара, приобретенного в данном магазине, была приобретена и оплачена на кассе колбаса «Чесночная» полукопченая в вакуумной упаковке. В тот же день, при употреблении вышеуказанной колбасы в пищу, во время укуса он почувствовал острую физическую боль во рту, как выяснилось при осмотре указанной пищи (колбасы) в ней находились посторонние предметы в виде металлических гранул неправильной формы, один из которых находился в кусочке колбасы, которую он употребил в пищу. Осмотрев полость рта, стало очевидным, что он повредил (частично сколол) коренной зуб. Разрезав оставшуюся колбасу им были найдены еще несколько посторонних металлических предметов аналогичной формы, после чего он, взяв товарный чек, оставшиеся кусочки колбасы, в которых непосредственно были видны инородные предметы, приехал в магазин «Монетка» и обратился к руководителю с объяснением сложившейся ситуации и демонстрацией остатков колбасы, в которой видны были инородные предметы, также поставил в известность о том, что по причине наличия посторонних предметов в указанном продукте он повредил (сколол) коренной зуб. Руководитель магазина «Монетка», внимательно осмотрела возвращенную колбасу (остатки), убедилась в том, что в ней действительно находятся инородные предметы, проверив факт покупки товара по кассовому чеку, вернула денежные средства за указанный продукт, принесла свои извинения. После случившегося он обратился в стоматологическую клинику для осмотра поврежденного зуба, где врач, в устной форме указала на необходимость лечения и восстановления зуба, однако, чтобы не вызывать сомнения в очевидности, превозмогая физические неудобства и боль, он воздержался от лечения зуба и обратился к ООО «Элемент Трейд» с претензией, в которой указал требование о возмещение суммы денежных средств, необходимых для лечения и восстановления поврежденного зуба, на что получил отказ. После направления претензии с ним путем электронной почты связался представитель изготовителя АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», ведущий специалист по внедрению СМК ФИО3, которая попросила выслать фото, видео на которых видны инородные предметы, находящиеся в колбасе «Чесночная», что им и было сделано. Дальнейших действий по информированию относительно данного факта, от указанных лиц не поступило. В дальнейшем, 07.10.2024 он все же вынужден был обратиться в стоматологическую клинику с. Елово, так как зуб начал сильно болеть и кровоточить, ему была установлена временная пломба по полису ОМС, со слов лечащего врача в дальнейшем необходимо было более тщательное лечение и установление коронки, у них в наличие нет соответствующих материалов. После рекомендаций врача стоматолога он поехал в г. Пермь, обратился в Стоматологическую студию «Ваш Доктор», где врач осмотрев поврежденный зуб, выдал справку о стоимости лечения поврежденного зуба, согласно которой стоимость составляет 30 250 рублей. В результате данного случая, приведшего к повреждению коренного зуба, он испытал не только физическую боль, но так же испытывает моральные страдания, которые выражались в постоянном недосыпании, поскольку боль не давала уснуть, вследствие чего появились головные боли и значительно поднялось выше медицинских показателей артериальное давление, что в итоге привело к нервному напряжению и как следствие конфликтной ситуации в семье и невозможности в полной мере выполнять свои профессиональные обязанности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время зуб им не вылечен, бесплатные пломбы постоянно выпадают, что приводит к разрушению зуба. За стоматологической помощью обратился не сразу после случившего, поскольку полагал, что ответчик выразит желание провести осмотр или экспертизу зуба.

Представитель ответчика ООО «Элемент Трейд» в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме. Пояснил, что гражданская ответственность ООО «Элемент-Трейд» застрахована АО «ГСК «Югория» (страховщик) по договору N 17/24-47-000010 от 11.06.2024. Истцом не доказан состав гражданского правонарушения, приложенные к исковому заявлению документы не являются допустимыми достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда и возникновения у него убытков. Факт возврата колбасы «Чесночная» в магазин «Монетка» и возврат денежных средств руководителем в адрес истца материалами дела не подтверждается. Истец с 11.09.2024 по 08.10.2024 не предпринимал попыток лечения поврежденного зуба, не посетил осмотр с целью фиксации травмы в связи с чем причинно-следственная связь между покупкой колбасы, получением травмы и несением убытков не установлена. Кроме того, истцом не доказана необходимость обращения за платными медицинскими услугами и несения на лечение расходов. В приложенной в материалы дела справке, выданной 08.10.2024 из ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» указано: <данные изъяты>, оказанное лечение: <данные изъяты>. Рекомендации: 2 часа не принимать пищу, своевременная санация полости рта. Стоит отметить, что пломба стофамил, как указывает истец, это не временный вариант пломбы, стомафил предназначен для пломбирования кариозных полостей III и V некариозных поражений тканей зуба и в качестве подкладочного материала под все виды пломб. Однако 13.11.2024 истец обратился в Стоматологическую клинику «Ваш Доктор», где ему был назначен план лечения с установкой металлокерамической коронки, между тем, в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения такого лечения и оказания платных услуг. В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба в результате действий ответчика, во взыскании морального вреда должно быть отказано.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Останкино-Новый стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив письменные пояснения ответчика и третьего лица, обозрев видеозапись, кусочки колбасы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2024 истец ФИО1 приобрел в ООО «Элемент Трейд» магазине «Монетка» колбасу полукопченую «Чесночная» производства ООО «Останкино-Новый стандарт» (л.д. 13).

12.09.2024 ФИО1 обратился в ООО «Элемент Трейд» с претензией, где указано, что 11.09.2024 в магазине «Монетка» с. Елово приобрел колбасу «Чесночная», к которой были обнаружены металлические инородные предметы. В процессе употребления данной колбасы им был поврежден зуб, на лечение и восстановление которого потребуются финансовые затраты в размере 30 000 руб., которые просит возместить ему в добровольном порядке (л.д. 5).

19.09.2024 ООО «Элемент Трейд» дан ответ на претензию, согласно которому в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 от 12.09.2024 с требованием о возмещении материального вреда в размере 30 000 рублей. Рассмотрев указанную претензию, ООО «Элемент Трейд» пришел к выводу о невозможности удовлетворения последней в связи с необоснованностью заявленных требований. ООО «Элемент Трейд» всегда заботится об интересах своих клиентов, по возможности стараясь удовлетворить заявленные ими требования, и делает все возможное для того, чтобы спорные вопросы разрешались в пользу клиентов. В рамках заявленных требований не установлен ряд существенных условий наступления гражданско-правовой ответственности. В частности, с достаточной степенью достоверности, не доказан размер вреда, наличие противоправных действий ответчика, не установлена причинно-следственная связь между возникшим вредом и противоправными действиями ООО «Элемент Трейд». Не доказана сумма причиненного ущерба, к заявленной претензии не приложены документы, подтверждающие стоимость восстановления сломанного зуба, не представлены доказательства причинения вреда в указанный день (осмотр врача, либо иной документ, позволяющий утверждать о причинении вреда 11.09.2024). По указанным выше обстоятельствам в удовлетворении претензии отказано.

Согласно справке ГБУ ПК «Еловская ЦРБ» 07.10.2024 ФИО1 обратился с жалобами на дефект пломбы, задержку пищи в <данные изъяты>, острый край, указал, что 11.09.2024 зуб откололся во время приема пищи (инородное тело в колбасе) (л.д. 14).

Из справки врача-стоматолога от 22.07.2025 следует, что в связи с особенностями расположения зуба, его повреждениями, отсутствием качественных материалов, не позволяющих восстановить <данные изъяты>, пациенту рекомендовано обратиться для лечения и восстановления зуба в платную стоматологическую поликлинику.

Из пояснений врачей-стоматологов ФИО8 и ФИО6 ГБУ ПК «Еловская ЦРБ» от 15.10.2025 следует, что ФИО1 обратился в ГБУЗ ПК «Еловскую ЦРБ» на прием к врачу-стоматологу с жалобами на скол пломбы в <данные изъяты>. Со слов пациента, зуб скололся 11.09.2024 во время приема пищи (инородное тело в колбасе). Ранее зуб был лечен по поводу <данные изъяты>. При осмотре: на <данные изъяты> имеется пломба, часть отсутствует, и имеется скол язычной стенки. Индекс разрушения коронки зуба составляет более 50 %. Было проведено лечение: <данные изъяты>. Рекомендовано: восстановить зуб в платной клинике (так как ортопедические услуги по ОМС не проводят) с помощью армированной пломбы (со штифтом) или искусственной коронкой.

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 24.05.2023 обращался ГБУ ПК «Еловская ЦРБ» с жалобами на наличие <данные изъяты>. Анамнез: <данные изъяты> ранее не лечен, самопроизвольные боли прошли, сохранились причинные. На медиальной поверхности <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: <данные изъяты>.

26.05.2023 продолжено лечение <данные изъяты>, имеются улучшения. Диагноз основной: <данные изъяты>. Лечение: <данные изъяты>.

07.10.2024 ФИО1 обратился в ГБУ ПК «Еловская ЦРБ» с жалобами на дефект пломбы, задержку пищи в <данные изъяты>, острый край. Анамнез: <данные изъяты> ранее лечен по поводу <данные изъяты>, 11.09.2024 зуб скололся во время приема пищи (инородное тело в колбасе). <данные изъяты>. Диагноз основной: <данные изъяты>. Лечение: <данные изъяты>.

После 07.10.2024 записи об обращении ФИО1 в ГБУ ПК «Еловская ЦРБ» в медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют.

Согласно справке ООО «Жемчужинка» от 25.09.2025, общество осуществляет свою деятельность на территории Еловского района с 2013 года. Оказывает стоматологические услуги населению на основании лицензии. ФИО1 за стоматологической помощью после 11.09.2024 в стоматологический кабинет ООО «Жемчужинка» обращался к врачу стоматологу ФИО9 за устной консультацией по стоимости лечения зуба. Точную дату указать не могут, поскольку обращение было без записи в произвольном порядке. По лечению или восстановлению зуба после консультации ФИО1 не обращался.

Согласно информации Стоматологической студии «Ваш Доктор» от 13.11.2024 стоимость восстановления светокомпозитами коронки <данные изъяты>, разрушенной до 1/2, установка коронки составляет 30 250 руб. (л.д. 15).

Согласно договору страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц № 17/24-47-000010 от 11.06.2024 заключенному между АО «ГСК «Югория» и АО «ГСК «Югория» риск общегражданской ответственности последнего застрахован за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц (п. 2.2). Франшиза: безусловная 30 000 руб. по каждому страховому случаю (п. 2.8).

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что истец ее знакомый, 11.09.2024 они вместе обедали, купили колбасу в магазине «Монетка», пришли домой, пока она резала хлеб, услышала, как ФИО2 выплюнул железку и кусочек зуба. В колбасе были кусочки проволоки, не понятно, как они туда попали. Колбаса была в вакуумной упаковке.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала в магазине «Монетка» заместителем директора с 2022 по 2025 годы, в магазин пришел покупатель, точную дату назвать затрудняется, принес колбасу на возврат в связи с тем, что в ней были не понятные металлические предметы. Он сказал, что сломал зуб, употребляя данный продукт в пищу, она ему поверила, по человеку было видно, что ему больно. Она сделала возврат товара, вернула покупателю ее стоимость, донесла информацию до руководства. При обращении был осмотрен чек, дата покупки совпадала.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (п. 2 ст. 3).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя вышеизложенные нормы права, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании объективно установлено, что 11.00.2024 ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Элемент Трейд» колбасу «Чесночная», в которой находились инородные предметы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт продажи истцу ФИО1 со стороны ООО «Элемент Трейд» товара ненадлежащего качества. Таким образом, поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. которая в данном случае является соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости затрат на лечение в размере 30 250 руб., суд исходит из следующего.

Положениями п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 11.09.2024 приобрел у ответчика продовольственный товар ненадлежащего качества - колбаса «Чесночная» полукопченая в вакуумной упаковке с инородными железными элементами внутри. По утверждению ФИО1 в момент употребления колбасы в пищу, произошел скол части зуба, вместе с тем каким-либо образом данный факт истцом зафиксирован не был, в стоматологическую клинику он обратился только спустя практически месяц после произошедшего - 07.10.202. Кроме того, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного 07.10.2024 ФИО1 была установлена пломба стоматофит, из пояснительной записи врачей-стоматологов ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» следует, что произведено восстановление коронки зуба стеклоиномерным цементом, иных данных об обращении истца за стоматологический помощью в медицинской карте не содержится, доказательств того, что в настоящее время ранее установленная пломба имеет какие-либо дефекты суду не представлено. Представленный истцом план лечения от 13.11.2024 Стоматологической студии «Ваш Доктор» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства вида, порядка и стоимости лечения, в котором нуждается пациент, поскольку необходимость проведения протезирования непосредственно по медицинским показаниям (нуждаемость в протезировании) истцом не доказана. Кроме того истцом в качестве материального ущерба заявлена стоимость предстоящего лечения зуба, при этом какие-либо расходы на лечение зуба до настоящего времени он не понес.

Вместе с тем, не оспаривая право истца на получение платной медицинской помощи, суд считает необходимым отметить, что нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом особенностей пациента, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным. Действующее законодательство не ограничивает права лица, не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно) (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в настоящем споре истцом не доказана совокупность обстоятельств, которая позволяла бы возложить на ответчика обязанность по компенсации затрат на лечение, в частности нуждаемость в заявленном виде лечения и размер причиненного вреда, который в настоящее время истцом не понесен.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления факта причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества и причиненным вредом здоровью, необходимости проведения платного протезирования и его стоимости, вместе с тем истец от назначения по делу экспертизы категорически отказался.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, подлежит начислению штраф в размере 25 000 руб. от суммы взысканной компенсации морального вреда.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 000 руб. - требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 20.10.2025.

Судья И.С. Томилова