Решение № 2-1166/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-1166/2017;) ~ М-1158/2017 М-1158/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2– 52/2018 исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Пеньковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

удовлетворении иска в остальной чсасти отказать

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, в котором указала, что 08.11.2007 года между ФИО2 и АК Сбербанк РФ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых со сроком возврата до 07.11.2027 года, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 08.11.2007 года между ФИО1 и АК Сбербанк РФ был заключен договор поручительства <***>/2, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, решением Калачинского городского суда с ответчика и истца в пользу АК Сбербанк РФ была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, решение вступило в законную силу 07.07.2015 года, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 10502/15/55014/ИП, на основании которого с истца была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, 30.03.2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи с обращением к юристу для консультации и составления заявления <данные изъяты> рублей, просила взыскать с Пеньковой ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 <данные изъяты> рублей 95 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.11.2007 года, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 24.01.2018 года истица ФИО1 исковые требования поддержала, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что кредитный договор был заключен с ответчиком ФИО3, поручителями являлись она и ФИО4, решением суда задолженность была взыскано солидарно, фактически оплату по исполнительным документам вносила только она путем удержания из заработной платы, предпринимала меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонилась от выплаты долга, в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках которых было составлено исковое заявление и провела консультацию, а также оплачена госпошлина.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, ПАО Сбербанк России будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не представили суду доказательств уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем, суд полагал необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или строит возражения.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 08 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Пеньковой ФИО12 был заключен кредитный договор <***> (л.д.10-14).

В соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора <***> от 08.11.2007 года Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 12,25% годовых сроком 120 месяцев.

Во исполнение условий договора Банком были выданы денежные средства в сумме 750 000 рублей наличными на основании заявления заемщика ФИО2 от 09.11.2007 года.

В соответствии с п. 1 названного договора ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исходя из положений п.4.1 Договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 10 числа каждого месяца.

В силу п.4.4 Договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 08.11.2007 года были заключены договора поручительства <***>/1 с Пеньковым ФИО13, <***>/2 с ФИО1 ФИО14, на основании которого они обязались отвечать по обязательствам заемщика ФИО2 в полном объеме солидарно (л.д.17-18).

В нарушение п.4.1, 4.2 Кредитного договора ФИО2 платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов вносила несвоевременно, не в полном объеме, согласно выписки по счету последний платеж был произведен 25.05.2014 года, задолженность заемщика ФИО2 на 05.11.2014 года составила <данные изъяты> рублей 95 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 75 копеек – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей 11 копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей 09 копеек – неустойка.

Заочным решением Калачинского городского суда от 12.05.2015 года взыскано в солидарном порядке с Пеньковой ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 08 ноября 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек в равных долях по <данные изъяты> рубля 80 копеек с каждого (л.д.46-47).

19.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 10502/15/55014-ИП о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек на основании исполнительного листа № 2-435/2015, выданного 12.05.2017 года Калачинским городским судом (л.д.68).

Кроме того, 19.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства № 10501/15/55014-ИП о взыскании солидарно с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек на основании исполнительного листа № 2-435/2015, выданного 12.05.2017 года Калачинским городским судом и № 10500/15/55014-ИП о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек на основании исполнительного листа № 2-435/2015, выданного 12.05.2017 года Калачинским городским судом (л.д.73,76).

19.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 10501/15/55014-ИП (л.д.69).

Согласно справки старшего судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 12.02.2018 года по сводному исполнительному производству № 10501/15/55014-ИП были произведены платежи:

ФИО1 на сумму <данные изъяты>.;

ФИО4 на сумму <данные изъяты> копейки (л.д.).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 24.04.2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.66-67).

В соответствии со ст.365 ГК РФ к ФИО1, как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в частности в сумме <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Ответчик ФИО2 доказательств исполнения обязательств перед первоначальным кредитором в лице ОАО «Сбербанк России», а также в последствии перед истицей суду не предоставила, возражений относительно суммы задолженности не заявляла, при этом, судом в определении от 26.12.2017 года было разъяснено право на заявление возражений и обязанность предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах, суду полагает обоснованным требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Доводы истицы о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек суд полагает необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами исполнительного производства, при этом, исходя из справок с места работы истицы ФИО1 об удержаниях из заработной платы за период с февраля 2016 по апрель 2017 года в общей сумме <данные изъяты> рубля 23 копейки, основаниями удержаний указаны исполнительные документы без номера от 25.11.2015 года и 26.06.2016 года (л.д.28-31), что не позволяет установить назначение указанных удержаний и их последующее зачисление в полном объеме по обязательствам ФИО1, вытекающим из рассматриваемого договора поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Суд не соглашается с размером процентов, рассчитанным истцом, как проведенным без учета правил ст.395 ГК РФ без учета динамики изменения средней ставки в заявленный истцом период.

С учетом правил ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными, с учетом уплаты истицей средств частями, начиная с 25.09.2015 года, сумма процентов за период с 25.09.2015 года по 18.12.2017 года составили <данные изъяты> рублей 71 копейку, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными.

Между тем, суд полагает заявленную сумму завышенной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласно ст.2,35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д.48-53) и пояснений истицы ФИО1 представителем в рамках рассмотрения дела было составлено исковое заявление и проведена консультация.

Исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, суд считает соразмерным сумму расходов равную <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Пеньковой ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пеньковой ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 задолженность по кредитному договору в сумме ФИО21 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейку, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.