Решение № 2-5904/2017 2-5904/2017~М-6131/2017 М-6131/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5904/2017

Дело №2- 5904/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО3,

ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 ФИО10,

представителя ответчик ООО «Унистрой-Деловой центр»,

третьего лица ООО «УниЦентр» ФИО11,

представителя третьего лица ООО УК «Унистрой» ФИО12,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радость» к ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «ОфисПарк», обществу с ограниченной ответственностью «Эска», обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой –Деловой Центр» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее по тексту – ООО «Радость», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) о взыскании материального ущерба, уплаченной государственной пошлины.

В обосновании исковых требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радость», в лице директора ФИО16 и ООО «УниЦентр» в лице директора ФИО17, был заключен договор аренды нежилых помещений № находящиеся на цокольном этаже, четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 календарных месяцев с условием о последующей пролонгации. Согласно акту приема-передачи нежилых помещений к договору, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УниЦентр» передало, а истец приняло вышеуказанные нежилые помещения в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в здании офисного центра, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНД по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, пожар произошел в здании <адрес>, в зоне примыкания к зданию №№. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, находился в чердачном помещении здания №№ а именно над районом расположения перегородки отделяющей здания № от № и перегородки отделяющей помещение № № от коридора. Причиной пожара является возгорание горючих конструктивных элементов крыши здания №, от тепловых процессов сопровождающих замыкание в металлоконструкциях кровли, возникшее в результате выноса напряжения на кровлю вследствие нарушения изоляции электропроводов проложенных по кровле либо проходящих через кровлю. В результате принятия мер по пожаротушению вышеуказанного возгорания была повреждена отделка арендуемых истцом нежилых помещений, а также находившееся в них имущество. Истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных поврежденных нежилых помещений, совместно с имеющимся в них имуществом, пострадавшем в результате принятия мер по пожаротушению. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> учетом эксплуатационного износа составила 2808926,23 рублей. Как следует из результатов экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, возгорания произошло в результате короткого замыкания, возникшего в результате нарушения изоляции электропроводов в нежилых помещениях, принадлежащих, согласно выписке из ЕГРП ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием об оплате причиненного материального ущерба, однако ответа или выплаты так и не поступили.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес><данные изъяты> в размере 2808926 рублей 23 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 22245 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснив, что ущерб причинен по вине ответчиков - собственников нежилых помещений № от № по <адрес>, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>, в соответствии с которым причиной пожара является использование проводки с износом более 60-80 процентов, что подтверждает тот факт, что здание эксплуатировалось с ненадлежащей проводкой, в результате чего произошел пожар.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что возложение ответственности на собственников общедомового имущества, с которым Истец не имеет договорных отношений, в силу закона не допустимо. Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 договор аренды с ООО «Радость» не заключали и не принимали на себя обязательств по предоставлению помещения в пригодном для использования состоянии. В таком случае ответственность за предоставление помещения в состоянии пригодном для его целевого использования возложена на Арендодателя. Ссылка Истца на то, что бремя содержания электропроводов, в результате замыкания которых произошло возгорание, возлагается на собственников общедомового имущества, является необоснованной, так как электропровода по чердачному помещению собственниками дома не прокладывались и проектом не предусматривались. Принадлежность пострадавшего имущества Истцу на праве собственности также не установлена. При таких обстоятельствах, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО7, ФИО9, ФИО15, в качестве соответчиков привлечены: ООО «ОфисПарк», ООО «Эска», ООО «Унистрой-Деловой центр».

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, предоставила суду письменные объяснения по делу, в которых пояснила, что из материалов дела усматривается, что ответчиками не допущено какого-либо действия (бездействия), которое могло повлечь наступление пожара в зданиях № и № по ул. Островского 57А. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и случившимся пожаром отсутствует. При этом в чердачном помещении, где возник пожар, какая- либо перегородка между зданиями отсутствует, электропровода как в здании №, так и в здании № повреждены. Сведения о принадлежности кому - либо конкретных проводов отсутствуют, установить принадлежность проводов конкретному лицу не представляется возможным. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отделимые улучшения, на причинение вреда которым ссылается истец и которые поименованы в заключении оценщика (светильники и проч.), действительно существовали, приобретались Истцом, находились у него на балансе и в его собственности, а также в момент пожара находились в помещении. Доказательства приобретения такого имущества и нахождения его в момент пожара в арендованном помещении истцом не представлены. Дата проведения оценки (Отчет №) - ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года спустя с даты пожара. Истцом не представлено доказательств того, что имущество было сохранено с даты пожара в неизменном виде, судьба имущества Истца в течение года с даты пожара неизвестна. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Унистрой-Деловой центр» в судебное заседание явилась, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что экспертиза <данные изъяты>, на которую ссылается представитель истца, не может быть учтена при вынесении решения, поскольку данная экспертиза не является судебной, также она не была положена в основу Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец не доказал наличие убытков, поскольку им не были представлены подтверждающие документы о том, что имущество, указанное в Отчете, находилось в его собственности, а также, что на момент пожара оно находилось в арендованном им помещении, вследствие чего данному имуществу был причинен ущерб. Собственником нежилого помещения, которому причинен ущерб пожаром, является ООО «Унистрой-деловой центр», истцу данные нежилые помещения не принадлежат, а были переданы во временное владение и пользование (аренду), Арендодатель требований относительно ремонта помещений истцу не предъявлял, восстановительный ремонт нежилых помещений осуществлялся Ответчиком своими силами и за счет собственных денежных средств. Таким образом, Истец относительно восстановления помещения не имел ни реального ущерба, ни упущенной выгоды. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УниЦентр» в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Унистрой» в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился. Извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В материалах дела имеется возврат конверта.

Представитель ответчика ООО «ОфисПарк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В материалах дела имеется возврат конверта.

Представитель ответчика ООО «Эска» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В материалах дела имеется возврат конверта.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд, заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, проверочные материалы по факту пожара № (9 томов), заслушав старшего дознавателя ОНД по г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ ЮАВ и эксперта АИШ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УниЦентр» и ООО «Радость» был заключен договор аренды нежилых помещений №№, согласно которому последнему было предоставлено во временное пользование и владение нежилые помещения №№, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: <адрес> (л.д. 9-13)

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 04 мин. на центральный пункт пожарной связи ЦППС-01 по телефону поступило сообщение о пожаре в здании офисного центра расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного старшим дознавателем ОНД г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ ЮАВ, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара за отсутствием события преступления, предусмотренной ст.168 УК РФ, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ. Постановление ни кем не обжаловано.

В постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из осмотра места происшествия и полученных объяснений очевидцев пожара следует, что пожар произошел в здании № по <адрес>, в зоне примыкания его к зданию №, о чем свидетельствует начало горения с последующим распространением и на <данные изъяты> обрушение на площади <данные изъяты> потолка и перекрытия здания.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектами пожара являются здания №№ и №, входящие в «П»-образный комплекс зданий № расположенные по <адрес> (см. фото. №№ № заключения <данные изъяты>). Общий размер обоих зданий <данные изъяты>

Здания №, отделены друг от друга кирпичной перегородкой, без каких либо проёмов, однако в чердачном помещении эта перегородка отсутствует.

При детальном осмотре обнаружено, что на перекрытии чердачного помещения в здании № лежат трассы электропроводов слаботочных сетей и сетей электроснабжения, электропровода имеют обрывы. Наибольшие термические повреждения электропроводов отмечается в здании <адрес>, о чем свидетельствует полное выгорание изоляции материалов. Электропровода в здании № также имеют разрушения и повреждения.

В зоне разрушения крыши провода имеют множественные обрывы. Осмотром сохранившихся участков здания № обнаружено, что по поверхности крыши проложены как слаботочные, так и силовые провода сетей электроснабжения. Провода проложены без лотков и металлических труб. Частично провода проложены в гафрированных шлангах. Шланги имеют механические повреждения. Выявлены участки где провода проложены под кровельными листами. В зонах прохождения видны повреждения и выгорание изоляции, а также разрушение проводов.

Принадлежность проложенных слаботочных и силовых проводов сетей электроснабжения по чердачному помещению, а также по кровле, не представляется возможным, ввиду их множественных обрывов и нарушения изоляции в следствии высокотемпературного воздействия. Сведения об их принадлежности кому – либо отсутствуют.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, в здании <адрес> располагаются восемь собственников нежилых помещений, а именно: гр. ФИО3, ФИО4, ФИО5, гр. ФИО9, ФИО7, ФИО15, ООО «Офис Парк», ООО «Эска», в здании <адрес> находится один собственник - ООО «Унистрой Деловой Центр».

Ответчик по делу ФИО15 в объяснениях, данных им по факту пожара пояснил, что помещения, принадлежащие ей не эксплуатировались, проблемных вопросов с электрохозяйством не возникало, в чердачном помещении слаботочные и силовые провода сетей электроснабжения не прокладывались.

Из объяснения ответчиков по делу ФИО9 и ФИО18 следует, что до пожара проблемных вопросов с электрохозяйством не возникало, слаботочные и силовые провода сетей электроснабжения в чердачном помещении не прокладывались. Что также в судебном заседании подтвердили их представители.

Ответчики по делу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в своих объяснениях также пояснили, что они являются совладельцами <данные изъяты> мансардного этажа, до пожара проблемных вопросов с электрохозяйством не возникало, слаботочные и силовые провода сетей электроснабжения в чердачном помещении не прокладывались. Что также в судебном заседании подтвердил представитель ответчиков.

Представитель ООО «Унистрой Деловой Центр» в объяснениях, данных им по факту пожара пояснил, что до пожара проблемных вопросов с электрохозяйством не возникало, слаботочные и силовые провода сетей электроснабжения в чердачном помещении не прокладывались. Что также в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

В объяснениях представителя ООО «УниЦентр» указано, что между ООО «УниЦентр» и арендаторами заключены договора аренды нежилых помещений по вышеуказанному адресу. В ходе опроса арендаторов и их законных представителей установлено, что самовольная прокладка силовых и слаботочных кабелей и проводов сетей электроснабжения в чердачное помещение не прокладывалась. Перепланировка и замена электропроводов в арендуемых помещениях не проводилась.

В заключении специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что на представленном к исследованию электротехническом изделии, следы аварийных режимов работ не обнаружено.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что очаг пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, находится в чердачном помещении здания №, а именно над районом расположения перегородки отделяющей здания №а, а именно над районом расположения перегородки, отделяющей здания № от № и перегородки отделяющей помещение № блока № от коридора (см. приложение №).

Причиной пожара является возгорание горючих конструктивных элементов крыши здания №, от тепловых процессов сопровождающих замыкание в металлоконструкциях кровли, возникшие в результате выноса напряжения на кровлю вследствие нарушения изоляции электропроводов проложенных по кровле либо проходящих через кровлю (л.д. 37-70 т.7 проверочного материала №).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу суда, следует, что электропроводка зданий <адрес> внутри чердачных помещений, проложенная открытым способом, ДД.ММ.ГГГГ находилась в аварийном техническом состоянии с физическим износом, равный 61-80% и подлежала полной замене. Техническое состояние токоведущих проводников в чердачных помещениях зданий <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало нормативным требованиям по обеспечению надежности электроснабжения электроприемников и безопасности эксплуатации зданий. Установить соответствие фактического технического состояния токоведущих проводников в чердачных помещениях и на кровельном покрытии проектам зданий не представляется возможным по причине не предоставления эксперту проектов зданий. Между фактическим техническим состоянием электропроводки, проложенной в чердачном помещении, и загоранием горючих строительных конструкций имеется прямая причинно-следственная связь – если бы фактическое техническое состояние электропроводки находилось бы не в аварийном состоянии, то не было бы короткого замыкания электропровода, образования искр и загорания горючих строительных конструкций. При ином (не аварийном) техническом состоянии искрение электропроводки и загорание по этой причине горючей (деревянной) конструкции исключено (л.д.11-12 Т9 проверочного материала №)

Таким образом, оценивая вышеуказанные заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Все эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данных экспертиз, которые стороны не оспаривали.

В Постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проведенными экспертными исследованиями и проверочными мероприятиями не представилась возможным установить, в результате нарушения изоляции какого электропровода привело к возгоранию объекта.

Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель ОНД по г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ЮАВ (подписка об уголовной ответственности отобрана) пояснил, что в результате проведения проверки была назначена строительно-техническая экспертиза, в которой участвовали два эксперта. По окончании экспертизы было дано заключение по причине пожара и по очагу возгорания. В рамках проведения проверки сообщения было установлено, что никаких работ ни со стороны собственников, ни со стороны арендаторов в этот день не проходило, накануне тоже не проходило. Эксперты провели на месте пожара 2-3 дня, и установить конкретное место возгорания не удалось, так как было обрушение как кровли, так и электропроводов, проложенных по всему чердачному помещению, а также проводов, которые проложены через кровлю здания. Чьи это провода установить не удалось. Провода проходили по зданиям № Были сделаны соответствующие запросы, никаких скачков электроэнергии в тот период зарегистрировано не было. При вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела он руководствовался экспертным заключением, составленным экспертом АИШ

Допрошенный в судебном заседании эксперт АИШ (подписка об уголовной ответственности отобрана) пояснил, что пожар развивался радиально по направлению от очага пожара. В первый же день стали производить осмотр термических повреждений путем их фиксации. По специальной методике все проанализировали и пришли к выводу, что очаг возгорания произошел в чердачном помещении в районе перегородки. В ходе выяснения обстоятельств версия поджога отошла. Было выявлено, что автоматы были выключены вручную. Между размывающим контактом и электрическим ударом произошла электрическая дуга. На месте пожара были обнаружены провода, обгоревшие и целые. В данном случае произошел занос напряжения на кровлю. проще говоря, произошло короткое замыкание. Где произошел пожар трудно сказать. Имелся факт повреждения проводов. Провода и кабели проложены в гофрированной трубе. Если температура падает, труба трескается и повреждается. То есть очаг напряжения пошел на кровлю, она соприкасаясь с заземленными материалами. Там было обнаружено сотни проводов, определить чьи они и откуда проложены, не представлялось возможным.

Довод представителей истца о том, что заключение <данные изъяты> № является доказательством вины собственников нежилых помещений <адрес> в причинении вреда имуществу истца суд считает необоснованным. Вышеуказанной экспертизой экспертом подтверждается установленная ранее проведенными экспертизами, положенными в основу вынесения постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела, причина пожара - использование проводки с износом более 60-80 процентов. Однако в данной экспертизу не указано, кем именно из собственников нежилых помещений №а от <адрес> или иных нежилых помещений под №. принадлежала и использовалась эта проводка.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба был предоставлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что движимое имущество, находящееся в арендуемом нежилом помещении, было приобретено ООО «Радость» и принадлежало ему, а не арендодателю, суду предоставлено не было. Также истцом при проведении оценки не был произведен раздел имущества на отделимые улучшения, принадлежащие арендатору, и неотделимые улучшения, являющиеся собственностью арендодателя, согласно договору аренду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, обжаловано не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного пожаром именно на ответчиков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радость» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта суд находит не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радость» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО19, ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «ОфисПарк», обществу с ограниченной ответственностью «Эска», обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой –Деловой Центр» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова