Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-664/2018
14 июня 2018 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Аэроплан» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, исключении из описи имущества, признании права собственности,

в отсутствие:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от 31.05.2016 ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Аэроплан»,

представителя третьего лица ОСП по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Аэроплан» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, исключении из описи имущества, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю в отношении ФИО2, 13.03.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.11.2015 г. Денежные средства истцом переданы ответчику в полном объеме, в связи с чем в паспорт транспортного средства на автомобиль сделана запись, содержащая сведения о новом собственнике, истцу передан автомобиль, ключи, СТС и ПТС. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, тип транспортного средства фургон общего назначения, модель, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, произведенный судебным приставом ОСП по Боготольскому району, исключить данный автомобиль из описи имущества, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, представитель третьего лица ОСП по Боготольскому району для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Ответчики ФИО2, представитель ЗАО «Аэроплан» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положением статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В ч. 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 21.11.2015 г. в предусмотренном законом порядке и форме заключили договор купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты> по условиям которого ФИО2 обязуется передать указанный автомобиль, а ФИО1 обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежные средства в сумме 200000 руб. (п. 1.1, 3.1 Договора). Данный договор подписан сторонами (л.д. 5).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении: предмет сделки передан покупателю, расчет между сторонами произведен, факт передачи денежных средств в размере 200000 руб. подтверждается распиской от 21.11.2015 г.

С учетом приведенных выше обстоятельств, условия договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами выполнены в полном объеме, в связи с чем, в паспорт транспортного средства внесены изменения о собственнике, собственником спорного автомобиля с 21.11.2015 указан ФИО1 (л.д. 6).

Однако, регистрация нового собственника в РЭО ГИБДД произведена не была, в свидетельстве о регистрации (л.д. 40) транспортного средства марки <данные изъяты> указан ФИО2

Факт открытого владения ФИО1 спорным транспортным средством также подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серии № со сроком действия с 05.04.2016 г. по 04.07.2016 г., серии № со сроком действия с 21.02.2017 г. по 20.02.2018 г., серии № со сроком действия с 04.05.2018 г. по 03.05.2019 г. (л.д. 8, 10, 45), а также заказ-нарядом № от 23.11.2015 г., согласно которому истец производил ремонт автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 11).

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району от 13.03.2017 г. в рамках исполнительного производства № от 11.01.2017 г., возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа от 02.12.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21105/2016, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по компенсации и государственной пошлины в размере 52736,76 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Аэроплан», объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 7).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией исполнительного производства №, представленного по запросу суда.

Согласно представленным сведениям ГИБДД России спорный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем ОСП по Боготольскому району принято приведенное выше постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ является административным актом, носит учетный характер, так как производится в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и обеспечивает лишь учёт транспортных средств и их титульных владельцев, не являясь регистрацией права собственности и не служит основанием для возникновения данного права.

Несвоевременная перерегистрация транспортного средства на нового собственника влечет неблагоприятные последствия для прежнего собственника автомобиля, однако в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не является основанием для сохранения за ним права собственности на автомобиль при условии фактического исполнения сторонами договора купли-продажи обязательств по договору: передачи денег продавцу покупателем, передачи автомобиля продавцом покупателю.

Такие обязательства сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля в данном случае выполнены, что подтверждается документально. Право собственностиФИО1 на указанное транспортное средство никем не оспорено, сделка купли-продажи непризнанасудом недействительной, договор купли-продажи не расторгнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, положений ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 244 ГК РФ у истца возникло право собственности на автомобиль марки ISUZU <данные изъяты>, с момента фактического поступления данного автомобиля в его владение по договору купли-продажи от 21.11.2015, заключенному с ФИО2

На момент объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> спорное движимое имущество не принадлежало ответчику ФИО2, то обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2, не подтверждает его право собственности на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Аэроплан» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, исключении из описи имущества, признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Аэроплан» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, исключении из описи имущества, признании права собственности, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края от 13.03.2017 г. в рамках исполнительного производства № от 11.01.2017 г.

Исключить из описи ареста имущества транспортное средство марки <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.