Решение № 2А-1562/2018 2А-1562/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-1562/2018

Дело № 2а- 1562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 февраля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Панченко Л.В.

при секретаре – Севостьяновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании бездействия незаконным. Мотивирует свои требования тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, взыскателем по данному исполнительному производству является истец ФИО4. В рамках данного исполнительного производства была произведена оценка <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, принадлежащий должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель принял отчет оценщика, в котором была установлена стоимость данной доли земельного участка в размере 764 000 рублей. В дальнейшем, в рамках закона об исполнительном производстве данное имущество было выставлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено в адрес взыскателя предложение судебного пристава исполнителя об оставлении данного имущества за собой по цене 573000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 вынесла постановление о передаче имущества в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указала: «Считать неверным данное предложение о передаче имущества в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил акт возврата нереализованного имущества с истечением срока оценки». Данное постановление взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГг., с ним не согласен. Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ч. 2), в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (ст. 91 ч. 1), а в случае объявления вторичных: торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном законом, в силу которого нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке. Исходя из ответа, содержащегося в п. 2 раздела 3 Вопросы обращения взыскания на заложенное имущество Письма ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525, в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется. Должник неоднократно оспаривал оценку имущества. Судебные приставы на протяжении 6-ти лет не могут реализовать данное имущество. В связи с тем, что указанными выше действиями судебного пристава исполнителя нарушено право взыскателя на удовлетворение его денежных требований к должнику, ФИО4 просит: признать недействительным (незаконным) и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска принять акцепт в виде оставления за взыскателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> по цене 573000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО4, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и гражданского кодекса РФ. Так, после вынесения в адрес ФИО4 предложения о принятии земельного участка в счет долга, истец данное предложение принял, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не смог его отозвать. В понимании стороны истца не смотря на то, что процедура выставления на торги вышла за рамки 6-ти месяцев, отчет об оценки актуальный.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на принудительном исполнении находятся исполнительные документы в отношении должника ФИО6, которые объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является наложение ареста, в пользу взыскателя ФИО4, на общую сумму 3 535 394, 32 коп. После направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие и контролирующие органы, получена информация из о зарегистрированном за должником земельном участке, по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 07.05.2013г. актом описи ареста произведен арест <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 16.03.2017г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 02.06.2017г. в ОСП по Железнодорожному району поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФИО6. 25.08.2017г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися. После чего 30.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (ст.87. п.10 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил акт возврата нереализованного имущества, в связи с отменой поручения. 23.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, а именно: 560/810 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по цене на 25 % ниже его стоимости (ст.87 п 12 «Об исполнительном производстве»), указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Стоимость нереализованной доли имущества составила 577 300 руб. 08.12.2017г. в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило сопроводительное письмо из Межрайонного территориального управления Агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва, которым в связи с истечением срока актуальности отчета об оценке рыночной стоимости доли земельного участка, было отменено поручение на реализацию арестованного имущества. После чего, судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО4 было направлено постановление об ошибочно направленном предложении о передаче имущества в счет долга от 23.11.2017г. 30.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение норм действующего законодательства. Просила в иске отказать. Также судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала на то, что после снижения стоимости имущества на 15% имущество была направлено на реализацию на повторные торги, которые проведены не были, поскольку имущество было возвращено по причине истечения срока оценки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в процесс не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, просила истцу в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 о дате проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, о взыскании задолженности в размере 1 318 815 рублей в пользу взыскателя ФИО4

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6 в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес>. Изъятое имущество передано на хранение должнику ФИО6

Постановлением от 16.03.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО2 для оценки указанного выше арестованного имущества привлечен специалист.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>» рыночная стоимость <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 764 000 рублей.

Административные исковые требования ФИО6, по оспариванию результатов оценки имущества, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого апелляционная жалоба представителя ФИО6 оставлена без удовлетворения, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО6, передано МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по стоимости 764 000 рубля.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 извещена о том, что первые торги признаны не состоявшимися, поскольку на участие в конкурсе не было подано ни одной заявки, что подтверждается протоколом заседании комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 649 400 рублей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице директора <данные изъяты> переданное на реализацию имущество возвращено судебному приставу исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО5 вынесла в адрес взыскателя ФИО4 предложение об оставлении за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО6 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу; <адрес>, стоимостью 573 000 рублей, то есть на 25% ниже его стоимости указанной в отчете об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 в своем постановлении, утвержденным начальником ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 посчитала неверным вынесенное и направленное в адрес взыскателя предложение о передаче имущества должника в счет погашения долга, ввиду поступления акта возврата нереализованного имущества с истекшим сроком оценки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководитель Росимущества отменил поручение на реализацию арестованного имущественного должника ФИО6 на сумму 764 000 рублей в связи с истекшим сроком актуальности оценки.

Сведения о проведении вторичных торгов арестованного имущества, стоимостью 649 400 рублей, материалы дела не содержат. Судебный пристав исполнитель ФИО5 указала, что вторичные торги не проводились, в связи с истечением срока оценки имущества.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов

В соответствии с п. 11 ст. 87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу положений п. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 3.10. "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9 в ред. от 08.07.2014), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается материалами исполнительного производства, с учетом того, что первоначальные торги по реализации спорного имущества не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость реализуемого имущества снижена на 15% и реализация имущества продолжена по цене 649 400 рублей. При этом, вторичные торги по продаже спорного имущества, не назначались и не проводились по причине истечения сроков актуальности оценки арестованного имущества должника ФИО6, в связи с чем, нереализованное имущество возвращено судебному приставу исполнителю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи нереализованного имущества должника взыскателю по стоимости, сниженной на 25% от оценки от 05.05.2017г., поскольку обязательным условием для направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущество за собой, является не реализация указанного имущества в течение одного месяца после снижения цены на 15% (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как следует из материалов дела, после снижения судебным приставом-исполнителем цены на 15%, торги по указанной цене не назначались и не проводились.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании неверным предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой ( от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют требованиям п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", не смотря на принятие взыскателем данного предложения ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца ФИО4 и его представителя о том, что в соответствии с п. 2 раздела 3 Письма ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525, в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется, суд находит ошибочными. Поскольку основанием для отзыва судебным-приставом предложения от ДД.ММ.ГГГГ является не только истечение сроков актуальности оценки, а также возврат нереализованного имущества, ввиду отмены поручения.

Также суд отмечает, что отозванное судебным приставом-исполнителем предложение было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного месяца со дня снижения стоимости имущества на 15% (ДД.ММ.ГГГГ), было отозвано в пределах месячного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных по делу вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено незаконности действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, подлежащие защите и восстановлению.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска принять акцепт в виде оставления за взыскателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по цене 573000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, об обязании принять акцепт в виде оставления за взыскателем <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> по цене 573 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2018 года