Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-960/2019

Дело № 2-960/2019

13RS0004-01-2019-001093-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 23 декабря 2019 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 и ордер №121 от 18.11.2019 г.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Земскова Д.В., представившего удостоверение № 422 и ордера № 44, 45 от 15.11.2019 г., действовавшего в интересах ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указав, что 01.01.2017 года около магазина <данные изъяты> Ардатовского района Республики Мордовия ФИО3 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения, а именно выбили ему два передних зуба.

12 апреля 2017 года Ардатовский районны й суд РМ вынес решение, которым взыскал с ответчиков в его пользу моральный вред и частично материальный ущерб.

Для лечения ему пришлось вновь обратиться в стоматологическую клинику, где за два импланта он заплатил <данные изъяты> рублей, а так же трехмерное рентгенологическое исследование за которое заплатил <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать согласно ст.1085 ГКРФ, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя за написание искового заявления.

В судебном заседании 05.12.2019 года ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В дальнейшем в судебные заседания ФИО1 не являлся, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Максимов С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков – адвокат Земсков Д.В. исковые требования не признал, пояснив при этом, что ранее суд рассмотрел исковое заявление по тем же требованиям, а повторное обращение с иском по тем же основаниям недопустимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в суд административных материалов в отношении ФИО3, - - - года рождения, и ФИО2, - - - года рождения, следует, что 01.01.2017 г. в 17 час. 30 мин. возле магазина <данные изъяты> Ардатовского района Республики Мордовия, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 в ходе словесной ссоры с ФИО1, нанесли последнему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение какого-либо вреда здоровью, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением № 7 от 20.01.2017 г. (л.д. 32) и постановлением № 9 от 20.01.2017 г. (л.д. 49), вступившими в законную силу, о назначении административного наказания, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, признала ФИО3 и ФИО2 соответственно виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила им административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно акту № 4/2014 (ОЖЛ) судебно-медицинского исследования от 16.01.2017 г. у ФИО1, - - - года рождения, описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2017 г. несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 нанесли ФИО1 побои, причинившие физическую боль, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из платежных документов на л.д.11-16 следует, что ФИО1 внес в стоматологический кабинет ООО «Стоматологический кабинет «Стома» <данные изъяты> рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 08.08.2019 года ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей за рентгенологическое исследование л.д.17.

Указанное выше свидетельствует, что ФИО1 понес расходы на лечение протезирование двух зубов <данные изъяты> рублей.

Свидетель Е. в суде показал, что работает в ООО «Стоматологический кабинет «Стома». ФИО1 обратился к нему на консультативный прием в августе, с отсутствием двух центральных передних зубов на верхней челюсти. Была выбрана конструкция в виде установления двух имплантатов с последующим протезированием металлокерамическими коронками. На время приживления имплантатов был установлен съемный микропротез. Данный протез ставится только на время изготовления постоянной конструкции. Поскольку уже изначально речь шла о постоянных протезах. Когда пациент обратился к нему, у него уже не было в наличии двух зубов. На основании изученных материалов, медицинской карточки, заключения эксперта и снимка может сказать, что прямых указаний к удалению второго зуба на котором был скол, нет.

Суд приходит к выводу, что оснований к удалению и протезированию второго зуба, на котором был скол, не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, поскольку от действий ответчиков ФИО1 были причинены повреждения, в результате которых он вынужден был обратиться к стоматологу для лечения, имплантации зубов, однако по основаниям указанным выше имплантировать необходимо было один зуб, а имплантирование на второй зуб был проведено по инициативе истца, без необходимости и показаниям для этого, то размер ущерба следует снизить на половину и в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать <данные изъяты> рублей, за причиненный ему ущерб. Расходы подтверждаются представленными истцом доказательствами, установлены в суде.

Довод представителя ответчиков Земскова Д.В., что ранее судом рассмотрено исковое заявление по тем же требованиям, а повторное обращение с иском по тем же основаниям недопустимо, отклоняется, поскольку заявлены иные исковые требования, на тот момент заявлялись требования, в том числе и взыскания материального ущерба на будущее лечение. При рассмотрении предыдущего гражданского дела, в судебном заседании представитель истца в этой части от исковых требований отказался. Отказ протокольно был принят судом. Вместе с тем определение суда вынесено не было, последствия отказа от иска в части требований взыскания материального ущерба на будущее лечение, истцу не разъяснялись, а поэтому доводы представителя ответчика Земскова Д.В. не основаны на законе.

При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении гражданского дела, по настоящему исковому заявлению имелись все основания для разрешения исковых требований по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрение данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.11.2019г. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 15 от 07.11.2019 года.

Как следует из материалов дела, ответчиками при рассмотрение данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 17.11.2019 года л.д.119, 121и ФИО3 <данные изъяты> рублей квитанция от 15.11.2019 года л.д.120.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца и ответчиков расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях, судом учитывается объем оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителей как истца так и ответчиков за участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Поскольку положения статьи 98 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, судебные расходы по уплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в равных долях

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 1 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2 1 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 1 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023 руб. в долевом порядке по 511 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия: В.Е. Карасев

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.