Апелляционное постановление № 22-7600/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-7600/2017

Председательствующий: судья Петракова Е.В. № 22-7600/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

осуждённой ФИО3, путём видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3, родившейся <дата> года в <адрес>, об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2014 года, в порядке ст. 82 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО3, отбывая наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке от отбывания наказания, ссылаясь на то, что имеет малолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения, отбыла более 1/2 срока наказания, взысканий не имеет, имеет благодарности за добросовестный труд и примерное поведение, в трудовом и бытовой устройстве не нуждается.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 октября 2017 г удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным, необоснованным, просит отменить, и применить ст. 82 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что она положительно характеризуется; имеет поощрения, ряд специальностей, полученных в период отбывания наказания, а именно: штукатур 2 разряда, подсобный рабочий 1 разряда, швея 2 разряда, повар 3 разряда; весь период отбывания наказания трудится, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, таких, как «Калина Красная», новогодних праздниках, праздниках, посвященных 8 марта и 23 февраля; поддерживает связь с родственниками, имеет документы, подтверждающие возможность бытового и трудового устройства; к административной и уголовной ответственности не привлекалась; после проведенной проверки с профилактического учета была снята; пересмотрела свои взгляды на жизнь и писала извинительные письма в газету.

Вывод суда о том, что она не воспитывала свою дочь ФИО2 <дата> г. рождения, по мнению осуждённой, является необоснованным. Автор апелляционной жалобы указывает, что этот вопрос в судебном заседании не исследовался. При этом ссылается, что ее дочь ФИО2 до ее осуждения проживала с ней, родительских прав она не лишена, лишь после ее осуждения бабушка взяла опеку над ребенком.

По мнению осуждённой суд не проверил полноту и объективность всех обстоятельств, на основании которых принял решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в её удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, и 205.5, ч.3 и ч.4 ст. 206, ч.4 ст.211, ст.361УК РФ и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Положениями ст. 177 УИК РФ определяется возможность предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Предоставление отсрочки реального отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания суд должен исходить из убеждения о том, что женщина способна на свободе вести законопослушный образ жизни, не встанет вновь на преступный путь, суд принимает также во внимание характеристики осужденной, согласие родственников принять ее и ребенка, наличие у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 (ФИО5) в предоставлении отсрочки реального отбывания наказания.

При этом суд правильно принял во внимание характер, степень тяжести совершённого преступления, условия жизни на свободе, данные о личности осуждённой и её поведении.

Как следует из материала, ФИО4 (ФИО5) отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое совершено ею при опасном рецидиве преступлений. При этом на момент совершения преступления она имела малолетнего ребёнка, <дата> года рождения.

Ранее ФИО4 (ФИО5) неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, освобождалась условно-досрочно. Однако, понимая возможность наступления негативных последствий, в том числе, для ее малолетнего ребенка, в виде осуждения самой ФИО4 (ФИО5), в результате которого ребёнок останется без материнской опеки, продолжила противоправное поведение.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом выяснялся у осуждённой вопрос о месте нахождения её первого ребенка <дата> г. рождения, на что осуждённая пояснила, что её дочь - ФИО2 проживает с бабушкой( матерью 1-го мужа осуждённой) в <адрес>, она о дочери ничего не знает, связь с ней не поддерживает( л.м. 20,47).

При таких данных, а также учитывая, что ФИО3 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы после рождения первого ребёнка по приговору от 11.01.2011 г., суд пришёл к обоснованному выводу, что она должной заботы о воспитании, развитии, содержании ребёнка - дочери ФИО2 она не проявляла.

Судом также установлено, что малолетняя ФИО1, родившаяся у осуждённой <дата> г., в настоящее время проживает в <адрес> со своим отцом дедушкой и бабушкой, для ребёнка созданы необходимые условия для проживания и воспитания.

Суд также учел характеристику на осуждённую, выданную исправительным учреждением, согласно которой она характеризуется удовлетворительно, прошла профессиональное обучение, получила несколько специальностей, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает занятия по социально-правовой подготовке, лекции, общие собрания осужденных отряда, связь с родственниками поддерживает, вину в преступлении признала, поощрялась за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, 16.11.2015 г. переведена в колонию-поселение. С 11 ноября 2016 года осуждённая состоит на профилактическом учете, как склонная к <данные изъяты>.

Также учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осуждённой о предоставления отсрочки отбывания наказания не поддержала.

С учетом всех установленных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, вопрос об отсрочке отбывания наказания рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осужденной, ее поведении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом решения не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2014 года, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий