Решение № 2-4189/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4189/2018

Дело № 2-4189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д., при секретаре Скворцовой М.С.

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. № (срок три года) ДД.ММ.ГГГГ № (срок три года),

в отсутствие представителя истца Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 руб., сроком погашения до 30.09.2011 г., с уплатой процентов за пользование по ставке 0,12% за каждый день.

26.02.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 000 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование процентов по ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.02.2008 г., между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 26.02.2008 г., между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 26.02.2008 г.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) сославшись на наличие кредитной задолженности по договору № от 30.09.2008 г. в сумме 1 012 071 руб. 15 коп., по договору № от 26.02.2008 г. в сумме 7 989 365 руб. 06 коп., и просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2008 г. по состоянию на 22.06.2018 г. в размере 1 012 071 руб. 15 коп., в том числе: 130 477 руб. 29 коп. – сумма просроченного основного долга, 14 637 руб. 21 коп. – сумма просроченных процентов, 438 011 руб. 49 коп. – проценты на просроченный основной долг, 373 341 руб. 13 коп. – пени на просроченный основной долг, 55 604 руб. 03 коп. – пени на просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 147 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2008 г. по состоянию на 22.06.2018 в размере 7 989 365 руб. 06 коп., в том числе: 29 349 руб. 45коп. – сумма просроченного основного долга, 723 781 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов, 25 468 руб. 50 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 306 146 руб. 65 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 6 904 619 руб. 31 коп. – штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 147 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на признание ИП ФИО2 банкротом в 2012 г., а также пропуск истцом срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из кредитного договора № от 30.09.2008 г., частичный пропуск срока исковой давности по требованиям, вытекающим кредитного договора № от 26.02.2008 г., а также на необоснованное начисление процентов за пользование кредитом по данному договору.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт того, что 30.09.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1614704, по условиям которого банк выпустил кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 руб., сроком погашения до 30.09.2011 г., с уплатой процентов за пользование по ставке 0,12% за каждый день; 26.02.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 000 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование процентов по ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.02.2008 г., между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 26.02.2008 г., между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 26.02.2008 г.

Из представленных истцом выписки по счету № за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г. и из расчета исковых требований согласно условиям кредитного договора № от 30.09.2008 г., по состоянию на 22.06.2018 г., следует, что последний платеж в погашение основного долга был произведен 30.11.2009 г., в погашение процентов по договору – 27.02.2013 г.

Вместе с тем, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ признается исковой давностью. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора № от 30.09.2008 г. срок возврата кредита определен датой 30.09.2011 г.

Из Выписки по счету № следует, что последний платеж в погашение основного долга был произведен 30.11.2009 г., следовательно, срок исковой давности закончился 30.09.2014 г., т.е. через три года от даты погашения кредита и причитающихся процентов.

Как следует из выписки по счету № последний платеж в погашение процентов за пользование был произведен 27.02.2013 г., следовательно, срок исковой давности относительно взыскания процентов за пользование кредитом истек 27.02.2016 г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в июле 2018 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2008 г., суд приходит к следующим выводам.

По вопросу урегулирования спора по данному кредитному договору Старооскольским городским судом в 2011 г. было рассмотрено гражданское дело №2-868/2011.

Решением суда от 24 мая 2011 г. по иску ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора № от 26.02.2008 г. недействительными в части, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Указанное решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 г. по делу № А08-7944/2010 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: <адрес>). С даты вынесения судом настоящего определения конкурсное производство считается завершенным, полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращенными. В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Учитывая, что кредитный договор № от 26.02.2008 г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен ФИО2 как физическим лицом, суд считает, что факт признания банкротом ИП ФИО2 не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно положений законодательства, действовавшего на момент признания банкротом ИП ФИО2, в ходе процедуры банкротства свои требования к индивидуальному предпринимателю могли предъявлять и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и после завершения процедуры банкротства такие требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены (п. 14, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках процедуры банкротства ИП ФИО2 предъявлял свои требования по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из расчета исковых требований по данному кредитному договору (Таблица 1 Расчет суммы основного долга), сумма основного долга была погашена досрочно в размере 970 650 руб. 55 коп., в частности последний платеж в сумме 4 934 руб. 71 коп. был совершен 30.09.2015 г., остаток задолженности по основному долгу составил после этого платежа 29 349 руб. 45 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 29 349 руб. 45 коп. являются обоснованными.

Из расчета суммы просроченной платы за пользование кредитом (таблица 2) следует, что за период с 27.02.2008 г. по 30.09.2015 г. начисленная банком плата по кредиту составила 1 471 309 руб. 69 коп, погашенная сумма - 747 528 руб. 54 коп., просроченная сумма задолженности составила 723 781 руб. 15 коп., при этом сумма процентов в размере 723 781 руб. 15 коп. начислена банком по 30.09.2015 г., тогда как последний платеж по погашению платы за пользование кредитом был совершен 30.06.2011 г. в сумме 13 097 руб. 07 коп.

Кроме того, при анализе расчета, судом установлено, что данный расчет математически неверный ввиду следующего.

Согласно условий кредитного договора, сумма предоставленного кредита составила 1 000 000 руб., плата за пользование кредитом – 15% годовых. Из расчета задолженности достоверно следует, что кредит был погашен досрочно в сумме 970 650 руб. 55 коп., по состоянию на 30.09.2015 г. Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2008 г. по 30.09.2015 г. не может составлять 1 471 309 руб. 69 коп, поскольку при расчете процентов за указанный период на сумму 1 000 000 руб. по ставке 15%, без ее уменьшения, сумма процентов составит 1 137 500 руб. (1 000 000 руб. х 15% годовых : 12 месяцев х 91 месяц).

Также в ходе выборочного проверочного расчета судом установлена его математическая неверность, а именно: за период с 01.03.2015 г. по 30.03.2015 г. (30 дней) на сумму задолженности 97 349 руб. 45 коп. по ставке 15% годовых банком начислены проценты в сумме 9 200 руб. 20 коп., тогда как сумма процентов подлежащих уплате, при указанных условиях, должна составлять: 1 200 руб. 20 коп. (97 349 руб. 45 коп. х 15% : 365 дней х 30 дней).

Учитывая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, а также обращение истца в суд с иском 24.07.2018 г., суд считает обоснованными доводы ответчиков о применении срока исковой давности по взысканию процентов в качестве платы за кредит по ставке 15% годовых к периоду с 27.02.2008 г. по 30.06.2015 г. включительно.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий кредитного договора № от 26.02.2008 г. следует, что проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу срок давности по искам о периодических (повременных) платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 г. по 22.06.2018 г. суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, с учетом следующего расчета.

Из Таблицы 3 «Расчет суммы процентов на просроченный основной долг» следует, что сумма процентов за период с 01.07.2015 г. по 22.06.2018 г., составит 12 517 руб. 94 коп. (96,62 + 108,87 + 311,04 + 1 109,65 + 4 402,42 + 6 489,04).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы основного долга - 29 349 руб. 45 коп. и процентов за пользование кредитом - 12 517 руб. 94 коп., а всего: 41 867 руб.39 коп. подлежат удовлетворению солидарно.

Относительно исковых требований о взыскании суммы штрафных санкций на просроченный основной долг - 306 146 руб. 65 коп. и суммы штрафных санкций по просроченной плате за пользование кредитом – 6 904 619 руб. 31 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафных санкций подлежащих уплате в связи с просрочкой возврата суммы основного долга, суд учитывает сумму основного долга – 29 349 руб. 45 коп. и период просрочки с 26.02.2018 г. по 22.06.2018 г., т.е. 6 месяцев и считает обоснованной ко взысканию сумму штрафа 3000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, рассчитанная по ставке 0,5% в день на сумму задолженности, составляет 180% годовых, при плате за кредит – 15% годовых, и при значении ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% - явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, так как превышает плату за кредит в 12 раз, а ключевую ставку в 25 раз.

Исковые требования в части взыскания суммы штрафных санкций по просроченной плате за пользование кредитом – 6 904 619 руб. 31 коп. подлежат отклонению ввиду применения срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы просроченных процентов – 723 781 руб. 15 коп. (таблица 2 Расчета), на которую произведен расчет штрафных санкций (таблица 5 Расчета).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований 0,56% (29 349 руб. 45 коп. + 12 517 руб. 94 коп. + 3 000 руб.) х 100 : 7 989 365 руб. 06 коп.) с ответчиков в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 269 руб. 62 коп. (48 147 руб. х 0,56%), то есть по 89 руб. 87 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2008 г. по состоянию на 22.06.2018 г. 29 349 руб. 45коп. – сумма просроченного основного долга, 12 517 руб. 94 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 3 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, а всего 44 867 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину по 89 руб. 87 коп. с каждого.

В остальной части иска открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства -отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Котелевская Г.Д.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2018 года.